Решение № 2-3762/2018 2-3762/2018~М-2611/2018 М-2611/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3762/2018

Дело №2-3762/2018

Поступило 29.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит суд:

признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, утвержденного /дата/, предшествовавшего изданию приказа ответчика от /дата/ № взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу денежные средства (премию) за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8590 рублей;

признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № № восстановить его на службе в ОВД РФ в должности начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> с /дата/; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, за период с /дата/ по дату принятия решения суда в размере 216 250,20 рублей; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с /дата/ на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного с ответчиком /дата/ и приказа ответчика от /дата/ № л/с истец состоит в трудовых (служебных) правоотношениях с ним в должности начальника отдела кадров управления по работе с личным составом. На основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного /дата/ и приказа ответчика от /дата/ № л/с, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в ОВД РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание и заключение по материалам служебной проверки считает необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с приказом ответчика № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. В результате проведенной служебной проверки в отношении него проведение проверки выделено в отдельное производство, которое окончено 22.03.2018г. В соответствии с пунктом 30.6. Порядка проведения служебных проверок, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка. Однако, ни в ходе проведенной служебной проверки ответчика от /дата/, ни в приказе ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от /дата/ факт совершения истцом дисциплинарного проступка не был установлен. Не указано в чем именно выразилось нарушение служебной дисциплины в ОВД РФ, дата и время проступка. Вместе с тем, факт совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельства, наступившие негативные последствия не доказаны, следовательно, утвержденное заключение по материалам служебной проверки от /дата/ и приказ ответчика от /дата/ № л/с незаконны и подлежат отмене. С /дата/ в течение одного месяца истцу не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа ответчика от /дата/ № л/с. Размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей составил 8590 рублей (оклад денежного содержания состоит из оклада по должности 22360 + оклада по званию 12000 + 25%). С момента письменного ознакомления с приказом ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности он стал испытывать стресс, депрессию и бессонницу. Указанными действиями ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того указал, что на основании приказа ответчика от /дата/ № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД РФ по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания). Изданный приказ считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, результатом наложения на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в ОВД является приказ ответчика от /дата/ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 а», а результатом исполнения уже наложенного дисциплинарного взыскания является приказ ответчика от /дата/ № л/с. /дата/ истцу был предложен список вакансий ответчика (в том числе аппарата главного управления и его подчинённых подразделений) по состоянию на /дата/ на 27 страницах, с его личным письменным ознакомлением на каждом листе, в количестве 665 вакантных должностей. Позднее, после изучения указанного списка вакансий /дата/ и /дата/ трижды выражено согласие в письменной форме о переводе на нижестоящие должности посредством обращения к начальнику ГУ МВД России по <адрес>.

Так, были поданы два рапорта от /дата/ и рапорт от /дата/ с письменным выражением согласия о переводе на 14 вакантных нижестоящих должностей, которые в установленном порядке получены, зарегистрированы ответчиком. Однако до настоящего времени все обращения оставлены без рассмотрения по существу, ответа о принятом решении не получал. С момента письменного ознакомления с приказом ответчика от /дата/ № л/с об увольнении со службы в ОВД РФ истец испытывал стресс, депрессию и бессонницу. Указанными действиями ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление. Согласно представленных возражений следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства. /дата/ истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, с данным приказом истец ознакомлен под подпись.

/дата/ ФИО1 для ознакомления представлен список имеющихся вакансий, <данные изъяты>., им были поданы рапорты о согласии с замещением ряда вакантных должностей в подразделениях ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Новосибирский». На период выхода истца из ежегодного основного отпуска, по состоянию на /дата/ нижестоящие должности, на которые истец дал согласие на замещение, стали не вакантны. /дата/ заместитель начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, в присутствии начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 предложил ФИО1 подать рапорт о согласии с предлагаемой ему нижестоящей должностью участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Октябрьский» управления МВД России по <адрес> в порядке исполнения наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности. ФИО1 от замещения предлагаемой ему нижестоящей должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Октябрьский» управления МВД России по <адрес> в порядке исполнения наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности отказался, собственноручно написав рапорт на имя руководителя об отказе. Кроме того, ФИО1 было предложено подать рапорт о согласии с предлагаемыми ему нижестоящими должностями в следственных подразделениях управления МВД России по <адрес>, от замещения предлагаемых ему нижестоящих должностей в порядке исполнения наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности он также отказался, собственноручно написав рапорт на имя руководителя об отказе. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по статье 82 части 2 пункту 14 Федерального закона от /дата/ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания). Считает, что поскольку перевод на нижестоящую должность в настоящем случае обусловлен совершением сотрудником дисциплинарного проступка (виновным поведением сотрудника), а применение к нему дисциплинарного наказания носит временный характер, то нижестоящая должность, на которую сотрудник должен быть переведен, определяется непосредственно руководителем территориального органа или подразделения из числа имеющихся нижестоящих должностей.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Федеральными законами, Указами президента РФ, и нормативными актами системы МВД РФ гарантируется прохождение службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них соответствии с законодательством. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяется наличием у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, включая особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что с /дата/ на основании контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного с ГУ МВД России по <адрес> /дата/ и приказа ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с ФИО1 состоял в трудовых (служебных) правоотношениях в должности начальника Отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 8-9, 10).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с начальник ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований подпункта «б» п. 5, гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, п.п. 3.8, 3.13, 3.25 должностного регламента, утвержденного /дата/, выразившееся в невыполнении распоряжений руководителей УРЛС ГУ МВД России по <адрес> по осуществлению контроля полноты и обоснованности подготовки документов для назначения полковника полиции ФИО6 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес>, а также изучению с подчинённым личным составом информационного письма ДГСК МВД России № от /дата/, повлекшее несоблюдение процедуры согласования кандидата с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, установленной требованиями п. 2 Указа Президента Российской Федерации № от /дата/, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий: - выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с; строгий выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 Федерального закона от /дата/ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Разъяснено, что в соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от /дата/ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) в случае отказа от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от /дата/ №, решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 53-55).

Порядок проведения служебной проверки урегулирован приказом МВД России от /дата/ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (далее -Порядок).

В соответствии с п. 16 и п. 17 Порядка, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения в отпуске и нахождения на листке нетрудоспособности.

Служебная проверка назначена приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № уполномоченным лицом и утверждена /дата/.

В соответствии с п. 22 Порядка связи с тем, что ФИО1 в периоды: с /дата/ по /дата/ находился на излечении, с /дата/ по /дата/ находился по уходу за больным ребенком, с /дата/ по /дата/ находился по уходу за больным ребенком, с 22 января по /дата/ находился на излечении, с 6 февраля по /дата/ находился по уходу за больным ребенком, с 19 февраля по /дата/ находился по уходу за больным ребенком, материалы служебной проверки выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 66-75).

Руководствуясь ч.4 ст.52 Федерального закона №-Ф3 срок проведения служебной проверки был продлен начальником ГУ МВД РФ по <адрес> на 30 суток. /дата/ утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении истца.

В соответствии с подпунктом «б» п. 5, гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

В соответствии с п.п. 3.8, 3.13, 3.25, 3.27, 3.29 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> утвержденного начальником УРЛС ГУ МВД России по <адрес> /дата/, ФИО1 осуществляет контроль полноты и обоснованности подготовки документов для назначения сотрудников органов и подразделений ГУ МВД России по <адрес> на должность, представлений к присвоению специальных званий и зачислению в кадры МВД России, представлений к награждению сотрудников государственным и ведомственными наградами, материалов к прекращению службы в органах внутренних дел; организует и контролирует работу по подготовке проектов приказов по личному составу, проектов нормативных документов по вопросам прохождения службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, гражданского персонала, а также других документов по вопросам работы с кадрами; контролирует замещение вакантных должностей; контролирует соблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих организацию работы с кадрами и порядок прохождения службы в органах внутренних дел; организует оказание практической помощи и обучение сотрудников подразделений по работе с личным составов по линии работы с кадрами (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от /дата/, утвержденного заместителем начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, следует, что по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что сведения о нарушениях, допущенных начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО1 считать нашедшими документальное подтверждение. Предложено за ненадлежащее исполнение требований подпункта «б» п. 5, гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, п.п. 3.8. 3.13, 3.25 должностного регламента, утвержденного /дата/, выразившееся в невыполнении распоряжений руководителей УРЛС ГУ МВД России по <адрес> по осуществлению контроля полноты и обоснованности подготовки документов для назначения полковника полиции ФИО6, на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес>, а также изучению с подчинённым личным составом информационного письма ДГСК МВД России № от /дата/, повлекшее несоблюдение процедуры согласования кандидата с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, установленной требованиями п. 2 Указа Президента Российской Федерации № от /дата/, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий на начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, разъяснив, что в соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от /дата/ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отказа от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. т.1 л.д. 76-93).

Из содержания заключения по материалам служебной проверки следует, что основанием для её проведения явился факт того, что /дата/ в ГУ МВД России по <адрес> поступило информационное письмо заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО8 о факте назначения на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 с нарушением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от /дата/ № «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти».

Согласно тексту письма от /дата/ (т.1 л.д. 140) следует, что /дата/ (исх. №) Департаментом обращалось внимание на недопущение нарушений действующего законодательства в части согласования кандидатуры на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). На основании изложенного, в связи с нарушением установленного порядка назначения на должность приказ в отношении ФИО6 просят отменить. Материалы к его назначению в установленном порядке представить в ДГСК МВД России. По факту не исполнения требований Указа Президента Российской Федерации провести проверку, о ее результатах и принятых мерах проинформировать ДГСК МВД России до 22.12.2017г.

Как установлено судом и следует из информационной карточки входящего документа (регистрационный номер № от /дата/) в ГУ МВД России по <адрес> из ДГСК МВД России действительно поступало письмо № от /дата/, в котором разъяснен порядок назначения на должности руководящего состава органов внутренних дел, а именно, указано на соблюдение положений Указа Президента РФ от 02.07.2005г. № «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти», в части согласования кандидатуры на эти должности с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (т.1 л.д. 174).

Далее начальником ГУ генерал-лейтенантом полиции ФИО9 письмо для организации изучения и исполнения поручено начальнику УРЛС ГУ полковнику внутренней службы Свидетель №2 Начальник УРЛС ГУ полковник внутренней службы Свидетель №2 поручил довести до заинтересованных лиц и исполнение взять на контроль заместителю начальника УРЛС ГУ полковнику внутренней службы ФИО10. Заместитель начальника УРЛС ГУ полковник внутренней службы ФИО10 поручил документ для сведения и исполнения начальнику ОК УРЛС ГУ подполковнику внутренней службы ФИО1 и для сведения и доведения до заинтересованных лиц начальнику ОПП УРЛС ГУ полковнику внутренней службы ФИО11. (т.1 л.д. 182)

ФИО1 в свою очередь, ознакомившись с письмом ДГСК МВД России № от /дата/, списал данный документ, не доведя информацию для сотрудников отдела кадров. Факт не доведения до сотрудников отдела кадров содержания указанного письма ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его объяснениями от 01.03.2018г. (т.1л.д.177-179), а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Бездействия в указанной части мотивирует тем, ему данное письмо было направлено для сведения, т.е. из буквального толкования указанной резолюции «для сведения» не следует, что он должен был довести содержание письма до заинтересованных лиц, то есть своих подчиненных. Доведение содержания письма ДГСК МВД России от 17.07.2017г № до заинтересованных лиц и контроль его исполнения согласно информации системы электронного документооборота были возложены на его коллег из УРЛС ГУ МВД России по <адрес>.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку из информационной карточки входящего документа (т.1 л.д. 182) следует, что Заместителем начальника УРЛС ГУ полковником внутренней службы ФИО10 поручен документ (письмо от 17.07.2017г.) для сведения и исполнения начальнику ОК УРЛС ГУ подполковнику внутренней службы ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания 10.08.2018г. начальник ГУ МВД России по <адрес> полковник внутренней службы Свидетель №2 пояснил суду что резолюция «для исполнения» в части касающейся ФИО1, подразумевает доведение информации до личного состава отдела кадров, кто непосредственно занимается подготовкой документов для назначения на должность сотрудника отдела кадров, и соответственно контроль за его исполнением. В Должностной инструкции ФИО1 прописано, что он, в том числе, осуществляет контроль за полнотой, обоснованностью, объективностью подготовки документов для назначения.

Допрошенный в судебном заседании 10.08.2018г. в качестве свидетеля заместитель начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 подтвердил, что его руководитель ФИО1 с письмом из Департамента государственной службы и кадров МВД РФ его не знакомил ни в устной, ни в письменной форме. Данный документ поступил в электронном виде, до его сведения он не дошел.

Пояснения Свидетель №1 в судебном заседании согласуются с его объяснениями, данными в ходе служебной проверки от №., согласно которым ни он, ни кто-либо из инспекторского состава отдела кадров не были ознакомлены с письмом ДГСК МВД России от № №. Исполнение данного письма было поручено начальнику ОК УРЛС ГУ подполковнику внутренней службы ФИО1, который в июле 2017г. ознакомился с данным письмом, до личного состава ОК УРЛС ГУ в том числе до него не довел, списал его в дело подразделения делопроизводства и режима посредством сервиса электронного документооборота (т.1 л.д. 158-160).

Должностной инструкцией начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> в силу п.п. 3.2., 3.3, 3.13 прямо предусмотрен контроль за деятельностью сотрудников отдела кадров, а так же п. 3.29 предусмотрена организация оказания практической помощи и обучение сотрудников подразделений по работе с личным составом по линии работы с кадрами.

Согласно списку руководителей учебных групп и лиц, ответственных за ведение учетно-планирующей документации по профессиональной служебной и физической подготовке, утвержденному приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № «Об организации профессиональной, служебной и физической подготовки личного состава подразделений ГУ МВД России по <адрес> в 2017 году», подполковник внутренней службы ФИО1, начальник отдела кадров ГУ МВД России по <адрес> является руководителем учебной группы №.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей, ФИО1 должен был, в том числе, в порядке обучения сотрудников отдела кадров, довести до их сведения содержание вышеуказанного письма, а так же контролировать применение и исполнение требований, изложенных в письме, поскольку его содержание непосредственно влияет на выполнение сотрудниками отдела кадров их должностных обязанностей, в том числе по правильности подготовки документов для назначения сотрудников органов и подразделения ГУ МВД России по НСО на должность.

Однако как установлено судом, ФИО1 со своей стороны информацию о поступлении письма из ДГСК МВД России от 17.06.2017г № и его содержание до своих подчиненных не довел, что впоследствии привело к нарушениям при подготовке документов по назначению ФИО12 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес>, в части несоблюдение процедуры согласования кандидата с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, установленной требованиями п. 2 Указа Президента Российской Федерации № от №.

Оценивая доводы ФИО1, о том, что вопросом назначения на должность ФИО6 он не занимался, руководством ему это не поручалось, суд приходит к следующему.

Так, в ходе проведения проверки были отобраны объяснения начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы Свидетель №2 от № заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО10 от №., заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> – начальника ОМПО полковника внутренней службы ФИО4 от 22.03.2018г., заместителя начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 от №., старшего инспектора по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО13, а так же начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> ФИО1

В объяснении от /дата/ начальник УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковник внутренней службы Свидетель №2указал, что /дата/ получил на исполнение рапорт о назначении полковника полиции ФИО12 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес>. /дата/ на утреннем совещании дал указание подчинённым сотрудникам о реализации рапорта в установленном порядке. На совещании присутствовал начальник ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО1, которому поставлена задача обеспечения полноты и своевременности исполнения документа. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ №л/с полковник полиции ФИО12 назначен на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес>. /дата/ в ГУ МВД России по <адрес> поступило письмо из ДГСК МВД России, в котором указано что назначение полковника полиции ФИО6 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) осуществлено с нарушением п.2 Указа Президента Российской Федерации № от /дата/, а именно вопрос назначении кандидата не согласован с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Отмечает, что № в ГУ МВД России по <адрес> из ДГСК МВД России поступало информационное письмо о дополнительном изучении и обязательном соблюдении Указа президента Российской Федерации № от №. Данный документ поручался для организации исполнения должностным лицам УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, в том числе ФИО1, однако последним его исполнение надлежащим образом не организовано (т.1л.д. 226-227).

Указанные в объяснении обстоятельства, Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании №., пояснив, что рапорт ФИО6 он передал ФИО1 на совещании, в присутствии третьих лиц, его заместителей ФИО10 и ФИО4, руководителя инспекции по личному составу, руководителя подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений, руководителя отдела профессиональной подготовке. Передача рапорта сопровождалась устным указанием. Это не было вне совещания, поскольку вопрос назначения – это вопрос служебного характера.

В силу субординации, документы по назначению ФИО6 не могли быть переданы Свидетель №1 Кому ФИО1 делегировал полномочия по оформлению документов по назначению ФИО6, ему было не известно, поскольку конечный результат он спрашивает с первых руководителей. В период, когда был подан рапорт ФИО6, ФИО1 исполнял свои обязанности. Если бы ФИО1 в том момент находился на больничном или в отпуске, рапорт был бы передан лицу, исполняющему обязанности.

Из объяснений заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО10 установлено, что каждый понедельник при начальнике УРЛС проводятся совещания с целью постановки задач на очередную неделю. На совещании присутствуют все руководители структурных подразделений УРЛС, в том числе, и начальник ОК ФИО1 30.10.2017г. на совещании УРЛС начальник Свидетель №2 поставил задачу начальнику ОК ФИО1 подготовить материалы для назначения на должность заместителя начальника полиции по ООП ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 На поставленную задачу ФИО1 ответил утвердительно (т.1 л.д. 228-229).

Заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> – начальником ОМПО полковником внутренней службы ФИО4 22.03.2018г. даны пояснения аналогичные пояснениям ФИО10 (л.д.т. 1 л.д. 230-231).

В объяснении от /дата/ заместитель начальника ОК УРЛС ГУ МВД России подполковник внутренней службы Свидетель №1 указал, что №. на совещании получил указание ФИО1 на реализацию рапорта о назначении полковника полиции ФИО6 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес>. При оформлении материалов для назначения он обращался к ФИО6 с просьбой уточнить в ГУООП МВД России порядок согласования, а так же перечень необходимых для согласования документов. Через какое-то время ФИО6 проинформировал его о беседе с зональным куратором от ГУ ООП МВД России, который пояснил, что никаких согласований не требуется. Получив данную информацию, он поручил майору внутренней службы ФИО13 в кратчайшие сроки завершить сбор материалов и подготовить проект приказа о назначении, при этом проинформировал его о том, что какие-либо согласования не требуются. О существовании Указа Президента Российской Федерации от /дата/ № ему не было известно. В своей деятельности руководствовался иными документами. Так же ни он, ни кто-либо из инспекторского состава отдела кадров не были ознакомлены с письмом ДГСК МВД России от № № (т.1 л.д. 158-160).

Аналогичные пояснения были даны ФИО14 в ходе судебного разбирательства.

Старший инспектор по ОП ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майор внутренней службы ФИО13, давая объяснения т/дата/ указал, что по поручению заместителя начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Свидетель №1 им были подготовлены материалы для назначения полковника полиции ФИО6 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по <адрес>, а так же проект приказа о назначении. При этом Свидетель №1 сообщил, что какие-либо согласования при назначении ФИО6 на указанную должность не требуются. (т.1 л.д. 156).

Из объяснений от №. начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 следует, что 28.02.2018г. от своих коллег из инспекции ГУ МВД России по <адрес>, ему стало известно о поступившем письме из ДГСК МВД России от №., где сказано о нарушении процедуры назначения на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 По обстоятельствам, изложенным в данном письме, пояснил, что вопросы назначения указанного сотрудника на должность с ним не обсуждались, ни руководством ГУ МВД России по <адрес>, ни его подчиненными. Соответствующих документов по назначению ФИО6 а он не получал. Что касается письма ДГСК МВД России от №. №, то согласно информации из системы электронного документооборота данный документ был отписан для исполнения и сведения ему лично, и поэтому при поступлении соответствующих задач о назначении сотрудника на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по <адрес>, вопрос решался бы с учетом требований, содержащихся в указанном письме. (т.1 л.д. 177-179).

Исследуя все объяснения, данные в ходе служебной проверки, суд приходит к выводу, что №. на еженедельном совещании начальником УРЛС ГУ МВД по <адрес> ФИО3 начальнику отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было дано указание о реализации рапорта ФИО12 в установленном порядке. Указание было дано на совещании в присутствии третьих лиц, а именно руководителей иных подразделений УРЛС. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными объяснениями ФИО3, ФИО10, ФИО4

Кроме того, из объяснений Свидетель №1, следует, что он №. на совещании от ФИО1 получил задание на реализацию рапорта о назначении полковника полиции ФИО6 на должность. В свою очередь, Свидетель №1 поручил подготовку соответствующих документов ФИО13

Принимая во внимание, что №. ФИО1 исполнял свои служебные обязанности, то есть не находился в отпуске или на больничном, с учетом пояснений ФИО3 о том, что с соблюдением правил субординации поручение о реализации рапорта ФИО12 не могло быть передано Свидетель №1, минуя непосредственно начальника отдела кадров, суд считает установленным обстоятельство того, что поручение о реализации в установленные сроки рапорта о назначении ФИО12 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес> было дано именно ФИО15

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеустановленными судом обстоятельствами.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по замещаемой должности начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО1, выразившееся в невыполнении распоряжения начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО16, по осуществлению контроля полноты и обоснованности подготовки документов для назначения полковника полиции ФИО6 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес>, что повлекло несоблюдение процедуры согласования кандидата с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, с данным приказом истец ознакомлен под подпись /дата/.

С указанным приказом ФИО1 не согласен, оспаривает его, просит отменить.

Общие положения о рассмотрении и разрешение индивидуальных трудовых споров урегулированы главой 60 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5).

Как установлено судом на момент привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность у него имелось три неснятых дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по <адрес> от № № л./с, выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по <адрес> от №. № л/с, строгий выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по <адрес> от № № л/с.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел соразмерно тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом положений Федерального закона N 342-ФЗ, судом нарушений не установлено.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы истца о том, что в заключении не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку по результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении требований подпункта «б» п. 5, гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, п..п. 3.8, 3.13, 3.25 должностного регламента, утвержденного /дата/, выразившееся в невыполнении распоряжений руководителей УРЛС ГУ МВД России по <адрес> по осуществлению контроля полноты и обоснованности подготовки документов для назначения полковника полиции ФИО6 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес>, а также изучению с подчинённым личным составом информационного письма ДГСК МВД России № от /дата/, повлекшее несоблюдение процедуры согласования кандидата с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, установленной требованиями п. 2 Указа Президента Российской Федерации № от /дата/.

Обстоятельства совершения проступка подробно изложены в заключении служебной проверки. Последствия нарушения требований должностного регламента очевидны, поскольку в результате выявленных нарушений при отсутствии контроля документы о назначении полковника полиции ФИО6 на должность заместителя начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по <адрес> были составлены с нарушениями, а именно не была соблюдена процедура согласования кандидата с высшим должностным лицом субъекта РФ, установленная п.2 Указа Президента РФ № от №, в результате чего приказ о назначении ФИО6 а на должность был отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, а также их отмены, не имеется, а потому требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с трем, суд учитывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23.03.2018г. в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел истцом длительное время не оспаривался. Напротив, своими действиями последний выражал согласие с указанным приказом, изъявив свою волю на замещение нижестоящих вакантных должностей путем написания нескольких рапортов в разное время, тем самым, фактически согласился с наложенным дисциплинарным взысканием.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от /дата/ № (п. 34), на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было определено, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от /дата/ №, не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку невыплата истцу премии напрямую поставлена в зависимость от привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, наличие непогашенного взыскания исключает выплату ему денежных средств (премии) за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 590 руб. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, об отмене приказа ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части признании незаконным, и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 342-ФЗ.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована.

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания на основании пункта 14 части 2 статьи 82 указанного выше федерального закона.

Как установлено судом, приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, с данным приказом истец ознакомлен под подпись /дата/.

В целях реализации наложенного дисциплинарного взыскания №. ФИО1 под роспись был ознакомлен со списком вакансий ГУ МВД России по <адрес> на №. в количестве 665 вакантных должностей (т.1 л.д. 96-109).

Таким образом, истцу предлагались все вакантные нижестоящие должности. Поскольку предложить ФИО1, все имеющиеся вакантные нижестоящие должности, была инициатива работодателя, то суд приходит к выводу, что ФИО1 мог претендовать на любую вакантную нижестоящую должность из предложенного ему перечня вакансий нижестоящих должностей.

Истцом № исполнение приказа ГУ МВД России по <адрес> от №. № л/с поданы рапорты о согласии с замещением следующих нижестоящих вакантных должностей: начальник отделения организации зонального контроля отдела организации оперативно-служебной деятельности управления уголовного розыска; юрисконсульт отдела договорно-правовой работы правового управления; старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности управления экономической безопасности и противодействия коррупции; старший оперуполномоченный по особо важным делам группы по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях, начальник отделения по противодействию финансированию террористической и экстремистской деятельности, борьбе с этнической преступностью отдела по подрыву экономических основ ОГиПС; старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным возмещением НДС отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения; заместитель начальника отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики и организации взаимодействия с органами государственной власти управления по контролю за оборотом наркотиков; старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите; старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора и пропаганды безопасности дорожного движения управления ГИБДД; оперуполномоченный по особо важным делам отделения организации зонального контроля отдела организации оперативно-служебной деятельности и методического обеспечения; заместитель начальника - начальник контрольно-методического отделения отдела организации дознания; старший оперативный дежурный дежурной части; старший оперуполномоченный отделения аналитических исследований отдела оперативно-розыскной информации (т.1 л.д. 19-21).

/дата/ ФИО1 подан рапорт с письменным выражением согласия о переводе на вакантную нижестоящую должность помощника начальника межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» - начальника отдела по работе с личным составом.(т.1 л.д. 22).

Если сотрудник выражает согласие на перевод на какую-либо нижестоящую должность в письменной форме, то его обязаны ознакомить с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении). После чего издается приказ о переводе.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с /дата/ истцу был оформлен основной и дополнительный отпуск за 2017 год.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, с учетом того, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено /дата/., а в отпуск он ушел с /дата/. при этом рапорты о согласии на перевод на нижестоящие должности были написаны /дата/ и /дата/ то ответчик с /дата/. имел возможность реализовать дисциплинарное взыскание, с учетом имеющихся на тот момент вакантных должностей и волеизъявления ФИО1, отраженного в рапортах, однако действий в данной части ответчиком предпринято не было.

/дата/ заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 подан рапорт о том, что рассмотрев рапорт от /дата/ ФИО1 о его согласии с замещением следующих вакантных должностей, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания – понижения в должности:

начальника отделения организации зонального контроля отдела организации оперативно-служебной деятельности УУР ГУ, старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБиПК ГУ, старшего оперуполномоченного по ОВД группы по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях УЭБиПК ГУ, начальника отделения по противодействию финансированию террористической и экстремистской деятельности, борьбе с этнической преступностью отдела по подрыву экономических основ ОГиПС УЭБиПК ГУ, старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным возмещением НДС отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ, заместителя начальника отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики и организации взаимодействия с органами государственной власти УНК ГУ, счел нецелесообразным назначение ФИО1 на данные должности, в виду отсутствия у него опыта работы в оперативных подразделениях (т.1 л.д. 111).

Одновременно /дата/ начальником УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковником внутренней службы Свидетель №2 подан рапорт о том, что /дата/ ФИО1 подан рапорт о согласии на замещение следующих должностей:

начальник отделения организации зонального контроля отдела организации оперативно-служебной деятельности управления уголовного розыска; юрисконсульт отдела договорно-правовой работы правового управления; старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе преступлениями коррупционной направленности управления экономической безопасности и противодействия коррупции; старший оперуполномоченный по особо важным делам группы по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях; начальник отделения по противодействию финансированию террористической и экстремисткой деятельности, борьбе с этнической преступностью отдела по подрыву экономических основ ОГиПС; старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным возмещением НДС отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения; заместитель начальника отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики и организации взаимодействия с органами государственной власти управления по контролю за оборотом наркотиков. В рапорте так же указано о том, что учитывая квалификационные требования, установленные приказом МВД России от /дата/ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с отсутствием опыта работы ФИО1 в оперативных службах и то, что на должность юрисконсульта ОДПР ПУ ГУ, так же указанную им в рапорте, подобран кандидат, который в ближайшее время будет назначен на должность, счел назначение ФИО1 на выбранные им должности невозможным (т. 1 л.д. 113-114).

Пунктом 77 Приказа МВД России от /дата/ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что кандидаты (сотрудники), назначаемые на должности в органах внутренних дел, должны соответствовать квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

С учетом правового смыла вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу, что дня назначения ФИО1 на должность, в данном случае нижестоящую, необходимо было соответствовать квалификационным требованиям, а именно соответствовать стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелся необходимый стаж службы в органах внутренних дел, чтобы претендовать на должности в оперативных подразделениях, перечисленные им в рапорте от 03.04.2018г.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательства о том, что в период с /дата/ по /дата/. включительно и после выхода истца из отпуска с 03.06.2018г., вышеуказанные нижестоящие должности были заняты, то есть данный факт не исключает обстоятельство того, что в эти периоды они были вакантны и имелась возможность реализации дисциплинарного взыскания, то есть перевода ФИО1 на нижестоящую должность. Действий в указанной части ответчиком предпринято не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при переводе сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в порядке реализации дисциплинарного взыскания о переводе на нижестоящую должность в силу ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ согласие руководителя подразделения не требуется.

Вместо этого, /дата/. в адрес ФИО1 из ГУ МВД России по <адрес> были направлены ответы аналогичного содержания о том, что реализовать дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность на данный момент не представляется возможным, так как в период с /дата/ оформлен основной и дополнительный отпуска за 2017 год. Решение вопроса о назначении на одну из указанных вакантных должностей, с учетом квалификационных требований, возможно по окончании отпуска и выхода на службу (т.1 л.д.119-120, 122-123).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что по выходу истца из отпуска на /дата/ нижестоящие должности, на которые истец выразил согласие на замещение, не были вакантны. Проверяя доводы ответчика в указанной части, судом установлено, следующее:

на должность юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ПУ ГУ, приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с назначен ФИО18 (т. 1 л.д. 95);

на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ, приказом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № л/с назначен старший лейтенант полиции ФИО19 (т.2 л.д. 18);

должность заместителя начальника ООД ГУ - начальника контрольно-методического отделения – согласно штатного расписания и списка должностей является вышестоящей, так как по ней предусмотрен должностной оклад в соответствии с 39 тарифным разрядом, в связи с чем ФИО1 не мог претендовать на перевод на указанную должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность;

на должность старшего оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по <адрес>, приказом от /дата/ № л/с назначен майор полиции ФИО20 (т.2 л.д. 116);

на должность старшего оперуполномоченного отделения аналитических исследований ООРИ ГУ, приказом от /дата/ № л/с назначен старший лейтенант полиции ФИО21 (т.2 л.д. 20,21);

При этом на должность помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) приказом от /дата/ № л/с назначен майор внутренней службы Прайс Д.О. (т.1 л.д. 94).

Таким образом, с учетом того, что истец с /дата/ по №. находился в основном и дополнительном отпуске, то мог быть переведен на вакантные нижестоящие должности в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а именно на должность юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ПУ ГУ, которая была занята только № на должность помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом), которая была занята с 13.06.2018г.

Довод ответчика в части того, что указанные должности были заняты, поскольку на них ранее были поданы заявления иными лицами с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку должность является не вакантной с момента издания приказа о назначении лица на должность. Обратное нормами материального права не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что сведений о том, что должности сотрудников в оперативном подразделении, согласие на перевод по которым выразил ФИО1, были заняты, не имеется, что не исключает их вакантность в указанные периоды.

Как установлено судом после выхода ФИО1 из отпуска начальником УРЛС ГУ МВД по <адрес> Свидетель №2 15.06.2018г. было предложено ФИО1 подать рапорт о согласии с предлагаемой ему нижестоящей должностью участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Октябрьский» управления МВД России по <адрес> в порядке исполнения наложенного на него дисциплинарного взыскания, в виде понижения в замещаемой должности.

От замещения вышеуказанной должности участкового ФИО1 отказался, о чем подал соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 124).

На основании рапорта об отказе от предложенной к замещению должности был составлен акт от №. об отказе сотрудника органов внутренних дел в порядке исполнения наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде понижения в замещаемой должности написать рапорт на нижестоящую должность, а именно на должность участкового. Указанный рапорт подписан начальником УРЛС ГУ МВД по <адрес> полковником внутренней службы Свидетель №2, заместителем начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> – начальником ОМПО полковником внутренней службы ФИО4, инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России пол <адрес> майором внутренней службы ФИО5, заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> подполковником внутренней службы Свидетель №1 (т.1 л.д. 125).

Также ФИО1 была предложена должность следователя в СУ Управления МВД России по <адрес>, однако от указанной должности ФИО1 также отказался, о чем составил соответствующий рапорт (т.1 л.д. 126).

В силу пункта 14 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 ст. 82 Федерального закона года N 342-ФЗ).

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ N №с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 14 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения наложенного дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения явилось представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от /дата/ (т.1 л.д. 135)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком были предложены истцу все имеющие вакантные нижестоящие должности, в количестве 665 то ФИО1 было предоставлено право выбрать любую нижестоящую вакантную должность. Истец из предложенного списка выбрал определенное количество вакантных должностей и написал согласие на перевод (в рамках исполнения дисциплинарного взыскания), а ответчик, в свою очередь, имея возможность перевести истца на должность юрисконсульта отдела договорно-правовой работы ПУ ГУ, на должность помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом), действий не предпринял.

В связи с чем, увольнение, произведенное на основании отказа истца от перевода на нижестоящую должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Октябрьский» управления МВД России по <адрес>, должности следователя в СУ Управления МВД России по <адрес>, нельзя признать законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании пункта 14 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению с момента незаконного увольнения.

Статья 394 ТК РФ также предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Из смысла положений статей 234 и 394 ТК РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

По настоящему делу установлено, что истец был уволен на основании пункта 14 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ без законных оснований, при таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по 02.10.2018г.

Статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 922) (далее - Положение) устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проверив представленные как истцом, так и ответчиком расчеты размера среднего заработка за вынужденный прогул, суд находит верным, расчет представленный ответчиком.

При этом доводы истца по расчету судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения Приказа МВД России от 31.01.2013г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, на которые ссылается истец, к расчету среднего заработка при выплате компенсации за вынужденный прогул, не применимы, так как регулирует вопросы выплат иного характера.

Так, суд полагает обоснованным принять за основу размер среднедневного заработка в размере № рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с №. в размере №.

Устанавливая задолженность ответчика перед истцом, суд отмечает, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы 238 157 рублей 76 копеек на сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) у суда отсутствуют.

На основании с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда компенсацию за неиспользованный отпуск работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных норм и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из анализа указанных норм следует, что суд при взыскании задолженности функции налогового агента не исполняет, суд определяет действительную задолженность, исходя из установленного судом среднедневного заработка. Исчисление и уплата налога с данной задолженности является обязанностью либо налогового агента, либо самого налогоплательщика (в случае неисполнения ее налоговым агентом) в процессе исполнения решения суда.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев в размере 210 139 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению, то сумма в размере.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от /дата/ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степень вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Признать приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от /дата/ № л/с об увольнении ФИО1 по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере № подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.