Решение № 12-251/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-251/2017

Судья: Кудашкин А.А. д. № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь вдоль <адрес> по жилой зоне, въезды и выезды которой обозначены дорожными знаками 5.210-5.22, в нарушение п.17.1 ПДД допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. причинен легкий вред здоровью.

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 просит постановление суда изменить с исключением указания на взыскание с ГУ МВД России по <адрес> судебных издержек на оплату судебно-медицинской экспертизы по делу, ссылаясь на то, что соответствующая судебно-экспертная деятельность и так оплачивается из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам. Издержки по делу, совершенному физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу, совершенному юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу, совершенному юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. При этом размер издержек определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих затраты, связанные с издержками, а решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с целью квалификации действий привлекаемого лица, то есть для определения наличия в его действиях признаков состава правонарушения, административным органом в лице инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделению экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым ДД.ММ.ГГГГ и было подготовлено соответствующее заключение эксперта за №.

Также в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованное инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 на общую сумму согласно представленному счёту в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы № в общей сумме <данные изъяты>

Доводы жалобы инспектора ФИО4 о том, что деятельность экспертов по проведению судебно-медицинских экспертиз в рамках производство по делам об административных правонарушениях является их служебной обязанностью и оплачивается в установленном порядке в виде заработной платы, то есть, фактически из того же бюджета, из которого производится финансирование соответствующего экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ст. 25.14 КоАП РФ о возмещении расходов эксперту отмечается, что специалисту, эксперту возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебный орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 гласит, что выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным выше Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год поручено предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особо отмечается, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В Положении о возмещении расходов, помимо изложенного выше, говорится также, что специалисты, эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица, по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

При этом, проведение экспертиз по административным правонарушениям должно финансироваться федеральным бюджетом за счет средств, в том числе, и ГИБДД.

Таким образом, в случае отсутствия финансирования производства судебно-медицинских экспертиз, назначаемых и проводимых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, соответствующим административным органом путем использования бюджетных механизмов, возмещение соответствующих затрат в силу прямого указания закона осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, но путем взыскания таких сумм, в данном случае, с ГУ МВД России по <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возмещению издержек по делу в указанном в постановлении суда порядке, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья