Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/176


Решение в окончательной форме принято 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Тришиной К.Ю.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Козлова Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Уралпластик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Уралпластик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что с *** года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность исполнительного директора. *** приказом № ***-к она была уволена на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ считает незаконным, поскольку она уволена за длящийся прогул, который начался 01.01.2015 года, при этом увольнение в нерабочий или праздничный день запрещено (ст.113 ТК РФ), работодателем нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, окончательный расчет должен производиться в последний рабочий день – 31.12.2014, последняя зарплата была выплачена *** а окончательный расчет при увольнении – 15.05.2017. Кроме того, работодателем не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. Считает, что днем увольнения за прогул следует считать дату издания приказа об увольнении. Просит признать незаконным увольнение, произведенное по приказу № ***-к от 15.05.2017, восстановить истца на работе.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали по доводам письменного отзыва, пояснив, что в период с 01.01.2015 по 15.05.2017 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Ответчик предпринимал меры для получения объяснений от истца о причинах ее отсутствия, направлял почтой требования о предоставлении объяснений, которые истцом были проигнорированы. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, т.к. истец в течение 2,5 лет не выходила на работу. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена. Просили в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Козлов Я.Р. в судебном заседании дал заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановлении на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с *** состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Уралпластик», занимая должность исполнительного директора (л.д.63-65). Приказом от 15.05.2017 № *** истец уволена с занимаемой должности, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д.28).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2015 по 15.05.2017 истец ФИО4 отсутствовала на рабочем месте, что следует из табелей учета рабочего времени за указанный период (л.д. 29-56). Начиная с 05 апреля 2017 по 15.05.2017, ответчиком составлялись акты отсутствия ФИО4 на рабочем месте (л.д.113-138).

В соответствии с п.3.1, п.3.3 трудового договора от ***, ФИО4 приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Из п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Уралпластик», с которыми истец была ознакомлена (о чем свидетельствует запись в трудовом договоре), на предприятии устанавливается 8-ми часовая рабочая смена с двумя выходными днями в неделю (суббота, воскресенье).

05.04.2017, 05.05.2017 ответчик направлял по двум известным адресам места жительства ФИО4 письма о необходимости представления объяснений причин отсутствия на рабочем месте, явиться для решения вопроса о прекращении трудовых отношений (л.д.105-112, 139-145). Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки на работу истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок – прогул.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: 05.04.2017 от истца затребовано письменное объяснение, которое на дату увольнения – 15.05.2017 представлено не было, уведомление об увольнении направлено в адрес истца 15.05.2017 (л.д.146-149), приказ об увольнении подписан генеральным директором общества А, чьи полномочия подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.153-154, 175-176).

Доводы истца о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания признаются судом необоснованными, поскольку применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Доводы истца об увольнении в нерабочий или праздничный день признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Истец уволена 31.12.2014 года, который выходным или праздничным днем не являлся, это был последний день ее работы.

Доводы истца о необходимости совпадения даты издания приказа об увольнении и даты увольнения являются необоснованными, поскольку вызваны неправильным толкованием вышеуказанных положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание, вопреки доводам истца об обратном, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение должностных обязанностей, при этом суд учитывает, что истцом совершен длящийся прогул – с 01.01.2015 по 15.05.2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд признает увольнение истца, произведенное на основании приказа № *** от 15.05.2017, законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Уралпластик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева