Решение № 2-10976/2025 2-10976/2025~М-7081/2025 М-7081/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-10976/2025

УИД 50RS0002-01-2025-009096-20

Дело № 2-10976/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Стерлинг Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Банк Премьер Кредит», ООО «Стерлинг Девелопмент» о признании недействительной сделкой договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО2» и ООО «Стерлинг Девелопмент».

В обоснование иска истцы указали, что между ПАО «ФИО2» и ООО «СпецХим» заключен договор о предоставлении ФИО2 в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СпецХим» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с п.1 которого дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование ФИО2 установлена в размере 19% годовых (п.1.3 кредитного договора).

Согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Стерлинг Девелопмент», последним в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме <данные изъяты> Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №.

Впоследствии данная квартира была дважды продана - сначала ООО «Стерлинг

Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением залога, а затем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № этой же квартиры с ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлено заявление № о погашении ипотеки, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ПАО «ФИО2» заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке указанной квартиры была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на квартиру, регистрационная запись №

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Банк Премьер Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Премьер Кредит» восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости, в ЕГРП внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Ипотека).

Впоследствии апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Премьер Кредит» удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее истцам заложенное имущество, во встречных требованиях истцов о прекращении ипотеки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО3, ФИО4 стало известно о вступлении в законную силу приговора Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 которым ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере путем заключения фиктивных кредитных договоров с техническими заемщиками.

Полагая, что, как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной сделкой, целью которой являлось хищение денежных средств, так и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью создания видимости наличия обеспечения исполнения ООО «СпецХим» своих обязательств, и в действительности ни ПАО «Банк Премьер Кредит» ни ООО «Стерлинг Девелопмент» создать соответствующие правовые последствия и исполнять договор залога не намеревались, а преследовали цель по приданию правомерного вида договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы просят признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности – ФИО11, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ПАО «Банк Премьер Кредит», ООО «Стерлинг Девелопмент», третьи лица ООО «СпецХим», ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались посредством направления повесток, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи чем судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ суд, проверив явку сторон, полномочия представителя, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Оценив по правилам статей статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная (статья 170 ГК РФ).

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание видимости наличия обеспечения исполнения кредитного договора основным должником в целях соответствия кредитного договора установленным правилам. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, закреплено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СпецХим» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ООО «СпецХим» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с п.1 которого дата погашения ФИО2 установлена ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование ФИО2 установлена в размере 19% годовых (п.1.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что согласно договору залога недвижимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО2» и ООО «Стерлинг Девелопмент», последним в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме <данные изъяты> Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №.

Впоследствии данная квартира была дважды продана - сначала ООО «Стерлинг

Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора купли-продажи №№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением залога, а затем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № этой же квартиры с ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Банком подготовлено заявление № о погашении ипотеки, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ПАО «Банк Премьер Кредит» заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке указанной квартиры была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на квартиру, регистрационная запись №

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Банк Премьер Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецХим» в пользу ПАО Банк Премьер Кредит» в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам: <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО3, ФИО4 удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее истцам заложенное имущество, во встречных требованиях истцов о прекращении ипотеки отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) установлено, что конкурсным управляющим в ходе проверки в отношении банка выявлены действия лиц участвующих в его управлении, а именно: занимающая должность председателя управления банка, заместитель председателя управления банка – ФИО15., выразившееся в хищении имущества, принадлежащего банку, под видом заключения кредитов с физическими и юридическими лицами. В ходе конкурсного производства выявлены действия занимавших в разное время должность председателя правления Банка, заместителей председателя правления Банка, ФИО14 действующего на основании доверенности вице-президента Банка, членов совета директоров, выразившиеся в хищении принадлежащего Банку имущества под видом выдачи кредитов юридическим и физическим лицам. По результатам проверки был сделан вывод, что ряд юридических и физических лиц, которым были выданы кредиты, являются техническими заемщиками.

Кредитные договоры, на основании которых совершены указанные действия, подписаны от имени Банка занимавшими в разное время должность председателя правления Банка, заместителями председателя правления Банка ФИО9, ФИО10 и действующим на основании доверенности вице-президентом Банка. Выдача кредитов одобрялась на заседаниях совета директоров Банка.

ФИО10 были подписаны не менее 8 (восьми) кредитных договоров, признанных по результатам рассмотрения уголовного дела фиктивными, денежные средства по которым, после зачисления на счета заемщиков юридических и физических лиц, как правило, в полном объеме перечислялись и направлялись в личное пользование клиентов и организаций.

В ходе конкурсного производства было установлено, что заемщики не ведут реальной хозяйственной деятельности, не имеют имущества достаточного для погашения задолженности перед банком. Операции по их счетам осуществлялись в интересах и по инициативе руководителей банка, без ведомого согласия лиц, указанных в качестве их руководителей. Кредиты, которые выданы юридическим лицам, так же являются техническими.

Вина ФИО10 (и других подсудимых) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ полностью подтверждена в ходе уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 и ФИО10 в силу занимаемых ими должностям в Банке, были осведомлены о целях выдачи кредитов коммерческим организациям, которые по своему финансовому состоянию были не способны их возвратить, то есть выполнить свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 действовали с прямым умыслом на хищение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что целью договора залога для залогодержателя и займодавца является наличие возможности получить исполнение обязанности должника за счет стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства по возврату денежных средств. Для залогодателя – третьего лица целью предоставления такого обеспечения может являться общность экономических интересов, наличие взаимных финансовых или иных имущественных обязательств, корпоративная связь или иные обстоятельства, обуславливающие экономический смысл такого поручительства за исполнение должником своего обязательства.

Со стороны ПАО «ФИО2», ООО «Стерлинг Девелопмент» не представлено доказательств наличия совместных экономических связей или иной экономической выгоды, наличие взаимных финансовых обязательств, обуславливающих экономический смысл ООО «Стерлинг Девелопмент» обеспечивать обязанность ООО «СпецХим» по возврату заемных средств по договору о предоставлении ФИО2 в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и последовательность действий, совершенных ответчиками, выразившиеся в отчуждении предмета залога (и, как следствие ликвидация обязательства ООО «Стерлинг Девелопмент по обеспечению кредитного договора) и последующее прекращение договора залога по заявлению ПАО «Банк Премьер Кредит» свидетельствует, что ни ООО «Стерлинг Девелопмент» не намеревался исполнять обязательства ООО «СпецХим» за счет принадлежащего ему имущества, ни ПАО «Банк Премьер Кредит» не намеревался удовлетворять свои требования за счет заложенного недвижимого имущества, ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, исполнять договор или требовать его исполнения, сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении и последующем (при наличии к тому оснований) исполнении договора залога.

При этом суд учитывает, что данные фактические действия совершены ответчиками в отсутствие экономического смысла и в преддверии банкротства ПАО «Банк Премьер Кредит», а также, согласно представленных истцом определений Арбитражного суда <адрес>, иные залоговые обязательства в обеспечение исполнения ООО «СпецХим» возврата заемных средств по кредитному договору №_также были прекращены по соглашениям о расторжении договоров залога между ПАО «Банк Премьер Кредит» и иными залогодателями.

Также суд, проанализировав представленные апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Климовицкий и ФИО5 являются фактическими владельцами Банка, сведения из информационной системы «Контур Фокус», согласно которых Климовицкий и ФИО5 в юридически значимый период являлись учредителями ООО «Стерлинг Девелопмент», бухгалтерский баланс и сведения о финансовых результатах ООО «СпецХим», и во взаимосвязи с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами, полагает заслуживающими внимание и доводы истцов о техническом характере заемщика.

При этом суд учитывает вывод ООО «СпецХим», ООО «Стерлинг Девелопмент» ликвидного имущества и их последующее банкротство, статус мажоритарного кредитора у ПАО «Банк Премьер Кредит» в реестре кредиторов ООО «СпецХим».

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии обоснованных (объективных) сомнений относительно реальности спорной сделки и целей ее заключения ответчиками.

В данном случае, истец, оспаривающий договор с целью признания его мнимой сделкой, указал, что он был заключен сторонами для имитации совершения таких действий, без реальных намерений его исполнять. При этом, помимо собственно заявлений истца, наличие обоснованных сомнений в действительности спорной сделки подтверждает представленное в материалы дела апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соглашение о расторжении договора залога, заявление ПАО «Банк Премьер Кредит» о прекращении ипотеки, а также определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены изложенные факты, имеющие преюдициональное значение (61 ГПК РФ) и иные исследованные судом доказательства.

Указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы для квалификации спорной сделки мнимой с учетом разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данные доказательства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в действительности спорной сделки, вследствие чего суд осуществляет проверку действительности спорной сделки исходя из совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении исполнения сделки ответчиком, а также о соответствии совершенной сделки согласованным сторонами договора целям. Бремя представления таких доказательств в рассматриваемом случае лежит на ответчике, настаивающего на действительности спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Частью первой статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики не были лишены процессуальной возможности представить соответствующие доказательства, обосновывающие факты своей хозяйственной жизни, подтверждающие реальность как кредитного договора, так и спорного договора залога, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений по существу спора и доказательств не предоставили.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор залога недвижимости между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Стерлинг Девелопмент» заключен не с целью обеспечения исполнения обязательства ООО «СпецХим» по возврату заемных средств, поскольку намерения его исполнять у сторон отсутствовали, указанный договор реально не предназначался к исполнению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих реальность договора залога в условиях оспаривания сделки со стороны истца, представившего совокупность косвенных доказательств, ставящих под сомнение реальность сделки, суд приходит к выводу о том, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор залога №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.