Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-915/2025;)~М-821/2025 2-915/2025 М-821/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № ...

10RS0№ ...-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ (далее – истец) обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 05 минут в районе ........ в городе Кондопога Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ 390945, г.р.з № ..., принадлежащего истцу, и Фиат Стило, г.р.з № ..., под управлением ФИО1, признанного виновным в указанном ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю УАЗ 390945, г.р.з № ..., причинены повреждения, оцененные страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 340688 руб., однако указанная сумма является недостаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, согласно счету на оплату № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость кузова транспортного средства с доставкой в ........ составляет 689900 руб., стоимость работ по снятию и установки кабины – 6400 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» направлены претензии, оставленные ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом имеющейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 354712 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11641,36 руб.

Представитель истца Кондопожского ММП ЖКХ ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, возражали против удовлетворения заявленных требований, не согласны с заявленной суммой.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, согласно которым полагали, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, исходя из проведенной ИП ФИО4 оценки, а именно в размере 340688 руб. (418000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 77312 руб. (стоимость годных остатков)), в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в абз. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 05 минут в районе ........ в ........ Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Фиат Стило, г.р.з ........, под управлением ФИО1, и УАЗ 390945, гр.з ........, принадлежащего на праве собственности Кондопожскому ММП ЖКХ, под управлением ФИО5

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На дату ДТП ответственность Кондопожского ММП ЖКХ по ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО № ТТТ № ...).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району следует, что транспортные средства автомобиль Фиат Стило, г.р.з Н187РР10, находится в собственности ФИО1, автомобиль УАЗ 390045, г.р.з № ..., – в собственности Кондопожского ММП ЖКХ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В материалы дела представлены материалы выплатного дела, согласно которым, на основании заявления Кондопожского ММП ЖКХ произведена страховая выплата в размере 340688 руб.

Ввиду того, что стороной ответчика оспаривалась стоимость требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также примененная истцом методика расчета, судом по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 395-29 от 04.02.2026, составленных ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945, г.р.з К800ХН10, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, составляет с учетом износа 428082 руб. и без учета износа 726793 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет с учетом износа 472947 руб. и без учета износа 802381 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945, г.р.з К800ХН10, поврежденного в ДТП, на дату составления заключения, составляет 932468 руб. Стоимость автомобиля УАЗ 390945, г.р.з К800ХН10 на дату ДТП составляет 418342 руб. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 390945, г.р.з К800ХН10, на дату ДТП составляет 79180 руб.

По мнению суда, представленное экспертами ООО «Автотекс» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № 395-29 от 04.02.2026 суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. О проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта транспортного средства, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным лицом, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных норм права (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с произведением страхового возмещения в размере 340688 руб., что превышает стоимость автомобиля УАЗ 390945, г.р.з К800ХН10, на дату ДТП (339162 руб. (418342 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 79180 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная экспертиза ООО «Автотекс», расходы на ее проведение в размере 25000 руб. возложены на ФИО1 Денежные средства внесены на депозит суда, что подтверждено документально.

Согласно представленных счетов № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ расходы за судебную экспертизы экспертизу составили 35000 руб., которые в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., подлежат взысканию с Кондопожского ММП ЖКХ в размере 25000 руб. в пользу ФИО1, а также в размере 10000 руб. в пользу ООО «Автотекс». Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертного заключения по поручению суда, учтенного при вынесении решения, отсутствия сомнений относительно выводов экспертизы, объема проведенной экспертами работы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН № ..., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», ИНН № ..., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-80https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru