Постановление № 5-574/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 5-574/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 22 сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении– ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

должностного лица, составившего протокол – К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ..., в 23.00 часа, находясь в общественном месте – возле дома № 52 по ул. Л. Чайкиной гор. Тольятти, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания в свой адрес не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

В отношенииФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что вышел вечером гулять, никого не трогал, не кричал, не выражался нецензурно, не нарушал покой граждан, однако к нему подошли сотрудники полиции, составили в отношении него протокол и повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Полагает, что его задержали и привлекают к ответственности намеренно, поскольку все сотрудники полиции имеют к нему предвзятое отношение в виду того, что некоторое время назад он являлся потерпевшим в уголовном деле, которое было возбуждено в отношении сотрудников полиции, применивших к нему физическое насилие. ...

В судебном заседании также был допрошен полицейский ОБ ППС У МВД России по .... К.Д.В., который составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и суду пояснил, что ... в вечернее время находился в составе экипажа на маршруте патрулирования. Во дворе дома № 52 по ул. Л. Чайкиной гор. Тольятти был замечен гражданин ФИО1, с которым он ранее лично не встречался, однако его данные на слуху, поскольку согласно административных сводок, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, между тем личной неприязни он к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела и предвзятого отношения к ФИО1 не имеет. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в присутствии граждан громко кричал, шумел, грубо выражался нецензурной бранью. Граждане, которые являлись очевидцами его поведения делали ФИО1 замечания, однако последний на замечания не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, нарушал общественный порядок, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он не возражал, в связи с чем был вызван другой экипаж и ФИО1 был передан им. Впоследствии от состава данного экипажа ему стало известно, что уже в наркологическом диспансере от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. К.Д.В. также пояснил, что на месте происшествия ФИО1 ... однако потом забывался, становился бодрым и подвижным, что свидетельствовало о том, что он симулирует наличие травмы.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения должностного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что винаФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается пояснениями полицейского К.Д.В., который составлял протокол об административном правонарушении и являлся непосредственным очевидцем нарушения ФИО1 общественного порядка, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского об обстоятельствах правонарушения, протоколами опроса Л.С.А. и С.Е.П., которые являлись очевидцами нарушения ФИО1 общественного порядка.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он вызывающе себя не вел и общественный порядок не нарушал, по мнению суда являются заведомо несостоятельным средством защиты, которое последний использует с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания. Данные доводы ФИО1 всецело опровергаются общей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными опросами Л.С.А. и С.Е.П. и пояснениями полицейского К.Д.В. в суде, которые ранее с ФИО2 знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а равно оснований для оговора ФИО1 не имеют, в связи с чем пояснения указанных лиц суд признает достоверными, допустимыми и кладет их в основу принятого решения.

ДействияФИО1 следует квалифицировать по ч.1ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

К числу смягчающих обстоятельств суд относит состояние здоровья ФИО1 К числу отягчающих обстоятельств суд относит наличие в деле сведений о неоднократном в течение года привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, который постоянного места работы не имеет, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа, полагая необходимым назначить наказание в виде административного ареста, которое будет являться справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, в деле отсутствуют. Суд учитывает со слов самого ФИО1, ..., однако ее наличие в силу ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не препятствует назначению наказания виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ВОСЕМЬ суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 00 минут ..., включив в соответствии со ст. 32.8 ч.3 КоАП РФ в срок отбытия назначенного наказания период его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Иванова Т.Н.