Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-584/2024;)~М-549/2024 2-584/2024 М-549/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-14/2025

УИД 16RS0020-01-2024-001473-71

Дело № 2-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хома ФИО10 к СПАО "РЕСО -Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 03 апреля 2024 года по адресу: г. <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 212300-80, государственный регистрационный номер <***> рус, под управлением ФИО3 ФИО11 (транспортное средство принадлежит ООО «Мустаннг») и автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО2 (транспортное средство принадлежит ФИО1). Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по г. Набережные Челны, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД в РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец направил заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы о происшедшем событии. Согласно заявлению, поданному в страховую компанию, пунктом 4.1 «способ страхового возмещения» - было выбрано направление на ремонт по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховой компании ущерб составляет 313481,14 рублей без учета износа и 220000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, на неоднократные обращения о выдаче направления на ремонт - оставлено без рассмотрения. Без согласования с истцом в нарушении Закона об ОСАГО, проведена выплата страхового возмещения размере 220000 рублей. В связи с недостаточной суммой для проведения ремонта, была проведена независимая экспертиза, по результатам которого размер ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 807874 рублей без учета износа, 585784 рубля с учётом износа заменяемых деталей. Расходы за услуги эксперта составили 7000 рублей. Расходы за услуги ПАО «Таттелеком» составили 851,60 рублей. Расходы для проведения дефектовки ТС за услуги СТОА ООО «Автограф» составили 4000 рублей. 13.06.2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба и расходов связанных с рассмотрением дела. 21.06.2024 года страховой компанией подготовлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которого предоставлен отказ. 17.08.2024 года в адрес службы финансового уполномоченного подано обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения и причиненного ущерба. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2024 года № У-24-83820/5010-011 со страховой компании взысканы денежные средства в размере 22200 рублей. Таким образом, выплаты ответчиком, страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей ТС составили 242200 рублей (220000+22200). С действиями страховой компании и финансовым уполномоченным истец не согласна, считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 104500 рублей (346700-220000-22200), ущерб рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет в размере 565674 рублей (807874-220000-22200). Истец просил взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 71281 рублей; причиненный ущерб в размере 565647 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; расходов за услуги эксперта в размере 7000 рублей; расходы за услуги проведения дефектовки транспортного средства на СТОА в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг ПАО «Таттелеком» за отправку телеграммы в размере 851,60 рублей; расходы ПАО «Почта России» в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33062 руб.; причиненный ущерб в размере 464640 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16531 руб.; расходов за услуги эксперта в размере 7000 рублей; расходы за услуги проведения дефектовки транспортного средства на СТОА в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг ПАО «Таттелеком» за отправку телеграммы в размере 851,60 рублей; расходы ПАО «Почта России» в размере 900 рублей.

Представитель ответчика САО "РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщик обязан его произвести с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем LADA 212300-80, государственный регистрационный номер <***> рус, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю KIA OPTIMA государственный регистрационный знак <***> рус.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 7053519227.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО –Гарантия»" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040484305.

24.04.2024 истец обратилась в САО "РЕСО –Гарантия»" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.04.2024 САО "РЕСО –Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.04.2024 ООО « ЭКС-ПРО» по поручению САО "РЕСО –Гарантия»" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 313 481 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 220 000 руб.

13.05.2024 САО "РЕСО –Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37472.

17.06.2024 в САО "РЕСО –Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков.

В обоснование предъявленных требований истец предоставила в экспертное заключение № 48-06/24Е от 05.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 807 900 руб., с учетом износа – 585 800 рублей.

Письмом от 21.06.2024 САО "РЕСО –Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.09.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако страховщик обоснованное требование истца не удовлетворил, произвел страховую выплату в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике, чем нарушил права истца в рамках договора ОСАГО.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после 27 апреля 2017 г.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

В этой связи ссылка страховщика об отсутствии договора со СТОА, заключенные в соответствии с ФЗ-40 « Об ОСАГО» не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в рамках страхового полиса.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве причины невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от обязательств по договору ОСАГО и не порождают у него право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем определение стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Определением суда 26 марта 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Правовая оценка» № 65/25 следует, что все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, кроме повреждений крышки блока предохранителей, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (без учета износа) составляет – 275262,52 руб., с учетом износа- 207843, 14 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия с учетом износа составляет 557 339, 73 руб., без учета износа – 739 302, 64 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 33 062 руб. за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения (275262 - 220 000-22 200), а также убытков в размере 464040 руб. (739 302 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 275262 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) является обоснованным.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой технической экспертизы могут быть взысканы в его пользу со страховщика в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), если такая независимая экспертиза организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела видно, что истцом на оплату услуг независимого эксперта понесены расходы в размере 7000 рублей ( том № л.д. 48).

Расходы на оплату услуг эксперта также являются убытками истца, причиненные в результате данного ДТП. Принимая во внимание то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 807 874 руб., согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 739 302, 64 руб., требование истца о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6405 руб. (7000х 91,5%).

Кроме того, истцом в результате данного ДТП понесены расходы за услуги проведения дефектовки транспортного средства на СТОА в размере 4000 рублей ( том № л.д. 42). С учетом обстоятельств дела, суд считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 16531 руб. (33062 х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 806 руб. 88 коп. (л.д. том № л.д. 44, 96). В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку необходимость несения данных расходов не доказана. Так, из материалов дела видно, что телеграммы о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства направлены ФИО7, ООО Мустанг», которые не являются участниками данного процесса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14927 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) в пользу Хома ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) страховое возмещение в размере 33 062 руб., убытки в размере 464040 рублей; штраф в размере 16 531 руб., расходов за услуги эксперта в размере 6405 руб., расходы за услуги проведения дефектовки транспортного средства в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 806 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) в доход Менделеевского муниципального района государственную пошлину в размере 14927 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республике Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года.

.