Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-3662/2016;)~М-3122/2016 2-3662/2016 М-3122/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «ХимАвтоТранс», ООО «Авто-Технологии», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Транспортная компания «ХимАвтоТранс», ООО «Авто-Технологии», ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере ....

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль .... г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ...., г.н. № – ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., г.н. № – ООО ТК «ХимАвтоТранс» на момент события была застрахована в ООО «....». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере .... Согласно отчету ООО «.... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... Разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ТК «Химавтотранс», ООО «Авто-Технологии», ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ...., г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля ...., г/н № является ФИО1

Согласно данным ГИБДД лизингополучателем автомобиля ...., г.н. № является ООО ТК «ХимАвтоТранс».

ФИО2, как видно из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

По договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., г.н. № было передано арендодателем ООО «ТК «Химавтотранс» арендатору ООО «Авто-Технологии» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Как следует из материалов выплатного дела ООО «....», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., г.н. № – ООО ТК «ХимАвтоТранс» была застрахована в ООО «....». Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ....

Согласно отчету ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

Оснований не доверять заключению специалиста, не имеется, иного отчета ответчиком не представлено в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложеной в пунктах 19 – 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также по смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Для возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, вины владельца не требуется, он обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. По такому же принципу строится и ответственность лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности непреодолимая сила и умысел потерпевшего, повлекшие наступление вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно по материалам дела, страхователем гражданской ответственности в отношении автомобиля ...., г.н. № является его собственник ООО ТК «ХимАвтоТранс». Согласно страховому акту ООО ТК «ХимАвтоТранс» допустило к управлению данным транспортным средством ФИО2, что косвенно указывает на наличие трудовых отношений между ними. Из пояснений ФИО2 следует, что он в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности на основании трудового соглашения с ООО ТК «ХимАвтоТранс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «ХимАвтоТранс», последним не представлено, как не представлено и других доказательств, позволяющих освободить данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО ТК «ХимАвтоТранс» и ООО «Авто-Технологии» в отношении автомобиля ...., г.н. №, арендодатель обязан осуществлять обязательное и имущественное страхование транспортного средства (п.3.1.5), что свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства является арендодатель.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ...., г.н. № в момент ДТП являлось ООО ТК «ХимАвтоТранс», и вред, причиненный истцу, подлежит возмещению указанным лицом.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения виновника ДТП от возмещения вреда, либо уменьшения его размера ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено, по материалам дела суд их не усматривает.

Таким образом, с ООО ТК «ХимАвтоТранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .... (....).

Соответственно, требования к ООО «Авто-Технологии» и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные и признанные судом необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., на оплату государственной пошлины в размере .... ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «ХимАвтоТранс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ....; судебные расходы: оценку ущерба в размере ...., на оплату государственной пошлины в размере ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин