Приговор № 1-427/2025 1-71/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-427/2025

Дело № 1-71/2026 (1-427/2025)

УД № 12501320003000584

УИД 42RS0001-01-2025-002365-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 января 2026 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Проскурина Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лошмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в веранде дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую пилу марки «<...>» модели <...>, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - подарил знакомому Свидетель №1, которому о преступном происхождении бензопилы известно не было, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата> примерно около 12 часов он с его знакомым ФИО9 приехал в гости к ФИО10 по адресу: <адрес>. До этого дня, он с ней знаком не был, долговых обязательств между ними никогда не было, как и конфликтов. Ее хорошо знает ФИО9 собой в гости к ФИО6 они принесли водку, втроем они распивали спиртные напитки, находясь в кухне дома. Примерно через пару часов ФИО19 ушел домой, они с ФИО6 продолжили распивать спиртное. Около 16 часов ФИО6 захотела спать, поэтому предложила ему пойти домой. Изначально, когда он пришел к ней домой, он обратил внимание, что на веранде ее дома, у шкафа, стоит бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета. Поскольку он не имеет постоянного источника дохода, он захотел похитить данную пилу, чтобы подарить ее своему другу Свидетель №1, <дата> года рождения. У ФИО7 на следующий день должен быть день рождения, и он решил сделать ему подарок, подарить бензопилу. Он решил похитить бензопилу, когда будет покидать этот дом.

Когда ФИО6 сообщила ему, что хочет спать, он охотно согласился уйти и просил его не провожать. Вышел из дома и направился в веранду вперед ФИО17, с той лишь целью, чтобы похитить бензопилу. Находясь в веранде <адрес>, по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, он быстро подошел к бензиновой пиле марки «<...>», в корпусе оранжевого цвета, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял бензиновую пилу правой рукой за ручку и вышел из дома, то есть похитил бензопилу. ФИО10 не видела этого. Он слышал, что та закрыла дверь, когда он был уже на улице. Та его не окрикивала, его действия никем замечены не были. Возвращать бензопилу Потерпевший №1 он не собирался.

Оказавшись на улице, он быстрым шагом направился к ФИО15, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к нему домой, его дома не оказалось, дверь ему никто не открыл. Поэтому он с данной бензопилой пошел к себе домой, на адрес: <адрес>. Побыв немного дома, около 20 часов он снова направился к ФИО15, взяв с собой бензопилу. О хищении бензопилы он никому не сообщал. Находясь дома у ФИО18, он подарил ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «<...>», которую похитил у ФИО10 том, что бензопила была похищена, он ФИО7 не рассказывал, о его противоправных действиях тот ничего не знал. Деньги ему ФИО18 за бензопилу не отдавал. Бензопилу похищал один.

Свою вину в хищении бензопилы марки «<...>», в корпусе оранжевого цвета из веранды <адрес>, в <адрес>, <дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы был трезв, все равно похитил бы бензопилу, поскольку хотел сделать подарок ФИО15 Желает принести извинения ФИО10, загладить причиненный вред. (л.д. 30-31, 113-115)

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в октябре 2022 года она в оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>, приобрела бензиновую цепную пилу марки «<...>» модели <...>, в корпусе оранжевого цвета за 6525 рублей, за наличный расчет, для личного пользования. Данной пилой она пользовалась всего несколько раз, та находится в отличном состоянии. Бензиновую пилу она хранила на веранде своего дома, та стояла на полу у шкафа. <дата> около 12 часов к ней в гости пришел ее знакомый ФИО9, с приятелем, которого она видела впервые в тот день. В настоящее время, ей от сотрудников полиции стало известно, что его зовут ФИО2. Так как в тот день они виделись впервые, конфликтов между ними не происходило, долговых обязательств между ней и ФИО16 никогда не было. Они стали распивать спиртные напитки, находясь на кухне ее дома. Через несколько часов ФИО9 сказал, что ему нужно идти домой. На тот момент, она была уже немного пьяна, но точно помнит, что проводила ФИО9 до дверей, после чего закрыла за ним дверь. Она обратила внимание, что бензиновая пила стоит на своем месте, то есть на веранде дома, у шкафа. Проводив ФИО9, она направилась на кухню к ФИО2, где они продолжили распивать водку. Около 16 часов ей очень захотелось спать, об этом она сообщила ФИО1, который сразу начал собираться, сказал, что его не нужно провожать, поспешил покинуть дом вперед нее. Она не спеша, накинула на плечи куртку и направилась на веранду дома, чтобы закрыть дверь за ФИО2 Когда она пришла на веранду, ФИО5 уже не было, тот покинул дом, она закрыла дверь и пошла в дом, где легла спать. Это происходило в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут <дата>, она считает, что ФИО2 похитил принадлежащую ей бензиновую пилу именно в этот промежуток времени. <дата> в утреннее время, около 10 часов 30 минут, выйдя на веранду дома, она обнаружила, что у шкафа отсутствует ее бензиновая цепная пила марки «<...>» модели <...>, она искала ее на веранде, но не нашла. Она поняла, что ее похитили, подозрение первым делом, у нее пало на ФИО1, поскольку тот последним уходил из ее дома <дата>. Замок на двери дома поврежден не был, в дом посторонние не проникали. Тогда она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей бензиновую пилу похитил ФИО2, <...>, <дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, после чего, подарил ее своему знакомому, в качестве подарка на день рождения. Бензиновая пила была изъята сотрудниками полиции и возвращена ей, претензий к ее состоянию она не имеет. С учетом износа, она оценивает бензиновую цепную пилу марки «<...>» модели <...> в 5000 рублей, так как пользовалась ею несколько раз, сколов, царапин, повреждений на ней нет. При допросе, ей на обозрение была предоставлена справка из комиссионного магазина, согласно которой, стоимость бензиновой цепной пилы марки «<...>» модели <...>, с учетом износа, составляет 5000 рублей. С данной стоимостью она согласна. Хищением бензиновой пилы ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 15000 рублей, других доходов она не имеет, кредитов не имеет, ежемесячно покупает <...>, тратит около 1000 рублей, также платит коммунальные платежи около 1000 рублей. Кроме того, она проживает в частном доме, и для заготовки дров на зиму ей всегда нужна бензопила. ( л.д. 45-46, 109)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него <...> – ФИО2, <дата> года рождения. <дата> около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО1 находилась бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета, марки «<...>». Он спросил, зачем тот принес ее ему, ФИО5 ответил, что купил ее в комиссионном магазине, расположенном в центре <адрес>, за 3000 рублей. ФИО16 пояснил, что хочет подарить ему данную бензиновую пилу на день рождения, который должен был быть на следующий день. Он поверил ФИО1, что он приобрел бензопилу законным путем, принял в дар от ФИО1 вышеуказанную бензиновую пилу, поблагодарил его. Затем, он пошел к себе домой. <дата> в утреннее время к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что в конце октября этого года у ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, из веранды дома была похищена бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета марки «<...>». Сотрудники спросили у него, известно ли ему что-либо по этому поводу. Он понял, что бензиновую пилу у Потерпевший №1 похитил ФИО2 и рассказал сотрудникам полиции о том, что <дата> около 20 часов к нему домой пришел ФИО2 и подарил ему бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета, марки «<...>». О том, что бензопила была похищена ФИО11 он не знал, он ему ничего не сказал об этом, догадываться об этом он тоже не мог. Если бы знал, что он подарил похищенную бензопилу, не стал бы принимать от него подарок, незамедлительно бы сообщил об этом в правоохранительные органы. В настоящее время бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета марки «<...>», находится при нем и он готов выдать ее дознавателю. (л.д.33-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 12 часов он со своим другом с ФИО2 пошел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы распить спиртное — водку, которую приобрели накануне в магазине. Находясь на кухне <адрес>, по адресу: <адрес>, они втроем начали распивать водку. Побыв несколько часов у ФИО6, после того, как закончился алкоголь, он решил пойти домой. ФИО6 и ФИО5 проводили его, закрыли за ним дверь. После этого, он пошел домой. Когда он находился дома у ФИО6, видел, что в веранде, на полу, у шкафа стоит бензопила в корпусе оранжевого цвета.

С ФИО1 он после этого не виделся. Периодически он бывает в гостях у ФИО6, помогает ей по дому. <дата> та попросила его отремонтировать электрический чайник, он согласился и пришел к ней домой. О хищении бензиновой пилы ФИО6 ничего не говорила. Но, когда он находился у нее дома, обратил внимание, что бензопилы в веранде дома нет, не придал этому значения, подумал, что ФИО6 переставила ее в другое место. ФИО6 вопросы о бензопиле он не задавал. Бензопилу, принадлежащую ФИО6, он не похищал, ее мог похитить ФИО1. Посторонние лица к ФИО6, насколько он знает, не ходят. Позже, ему от сотрудников полиции стало известно, что <дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО2 из веранды дома ФИО6 похитил бензиновую цепную пилу марки «<...>» модели <...>, после чего подарил ее своему знакомому. (л.д.52)

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, осмотрен <адрес>, расположенный по адресу:, <адрес> голубого цвета, при входе в дом расположен крытый двор. Вход в веранду осуществляется через деревянный проем, с левой стороны от входа расположены на полу различные вещи, диван, прямо от входа веранды расположена входная дверь, ведущая в помещение дома. С левой стороны от данной двери расположен кухонный гарнитур. Со слов участвующей в осмотре места происшествия Потерпевший №1 на полу, возле деревянного шкафа лежала бензопила марки «<...>» модели <...>. На момент осмотра бензопилы не обнаружено. (л.д. 8-9);

- протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которому, в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: <адрес>, в ходе выемки, у свидетеля Свидетель №1, была изъята бензиновая пила марки «<...>» модели <...>. (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрена бензиновая пила марки «<...>» модели <...>, изъятая в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, в ходе выемки. Изъятая и осмотренная бензиновая пила приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.47, 48);

- справкой от <дата> из «Комиссионный магазин №» «Ломбард», согласно которой, стоимость бензиновой пилы марки «<...>» модели <...>, по состоянию на <дата>, составляет 5000 рублей. (л.д.40).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что подсудимый допрошен в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО2 образуют состав оконченного преступления, поскольку он с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, учитывая позицию потерпевшей, которая заявляла, что ущерб, причиненный ей хищением, является для неё значительным, с учетом её дохода, значимости для нее похищенного, ставить под сомнение показания потерпевшей в данной части законных оснований не имеется.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.74), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), имеет постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 имущество – бензиновая пила марки «<...>» модели <...>, была изъята сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №1 в результате производства следственных действий и возвращена потерпевшей, а не в результате активных действий ФИО2, который до момента изъятия похищенной бензиновой пилы сотрудниками полиции, действий, направленных на ее возврат не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, совершение преступления средней тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: бензиновую пилу марки «<...>» модели <...>, возвращенную по принадлежности, оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова