Апелляционное определение № 33-7323/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 78RS0009-01-2024-010527-72

Per. № 33-7323/2026 Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г, рассмотрев 10 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (материал М-5018/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с вышеуказанным иском.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 27 октября 2025 года, поскольку истцом не выполнены требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего

Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены в недостатки, указанные в определении от 3 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», учитывая, что они являются получателями или распределителями спорных денежных средств. Кроме того, не представлены сведения о направлении копий искового заявления лицам, участвующим в деле, отсутствует опись вложения.

В связи с изложенным наличие указанных недостатков иска не позволяло суду решить вопрос о его принятию к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без движения с предоставлением ему разумного срока для устранения недостатков иска.

Поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания суда, изложенные в определении от 29 октября 2025 г. об оставлении искового заявления без движения, то суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское процессуальное законодательство обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать свои требования и изложить основания, по которым он считает свои права нарушенными тем ответчиком, к которому заявлены требования.

При этом, предмет иска должен быть сформулирован максимально четко, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о направлении копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные требования ФИО1 при подаче искового заявления не выполнены, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на установленных по материалу данных, отвечающими указанным нормам процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права, представив документы, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: