Апелляционное постановление № 22-405/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-1/2023

Дело № 22-405/2023

Судья I инстанции Пьянова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., апелляционной жалобе адвоката Дмитровской Ж.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 января 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка Российской Федерации, работающая директором БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. Гражданскому истцу разъяснено право предъявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденной ФИО1 и её адвоката Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в марте 2020 года в пгт Глазуновка Глазуновского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор Глазуновского района Орловской области Тапехина М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем, просит изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 1 ст. 286 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитровская Ж.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Указывает, что БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» заключил девять договоров купли-продажи различного оборудования, в разные даты, на основании решений закупочных комиссий, которые проводились перед каждой закупкой, суммы договоров не превышают сумму, установленную Законом. Предмет каждого договора купли-продажи составляет отдельную позицию в инфраструктурном листе, поэтому заключение договоров с ООО «Белтехмаш» не является нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел разъяснения, содержащиеся в письме ФАС №ИА/100041/19 от 14 ноября 2019 года, согласно которому для малых закупок предусмотрены ограничения только по цене контракта и годовому объему. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика не нарушает требования контрактного законодательства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, заключая договоры поставки с ООО «Белтехмаш», производила закупку товаров неконкурентным способом, в нарушение действующего законодательства, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Адвокат приводит доводы о том, что прокуратура района после получения копий договоров между БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» и ООО «Белтехмаш» по факту дробления закупок не обращалась ни в УФАС, ни в Арбитражный суд. Указывает, что в судебном заседании практически всеми свидетелями не были поддержаны их показания на предварительном следствии. Суд посчитал, что показания свидетелей в части непричастности ФИО1 к совершению преступления продиктованы их стремлением исключить ответственность руководителя техникума за содеянное, и оценил их критически. Однако следует учесть, что все свидетели настаивали на том, что не давали такие показания следователю, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения, подписали их, не читая. Считает, что для наличия в деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, необходимо доказать, что ущерб наступил из-за конкретного нарушения полномочий, а не по другим причинам. В данном случае установлено, что ущерб организации был причинен третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Поэтому непосредственным причинителем вреда является не ФИО1, а лица, которые совершили мошенничество, то есть иные причины повлекли наступление ущерба. Полагает, что суд первой инстанции не учел имеющуюся экономию средств, возникшую благодаря действиям руководителя техникума, в связи с чем указанное обстоятельство должно учитываться как смягчающее ответственность. Следует учитывать и то, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено на основании заявления ФИО1, она же предприняла все меры к обращению в Арбитражный суд Орловской области, получила решение о взыскании денежных средств с ООО «Белтехмаш» и исполнительный лист. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 хотела избежать негативной оценки за неиспользованный Грант и боялась штрафных санкций, является ошибочным, поскольку проект «Молодые профессионалы» не был сорван, все положения Соглашения были исполнены в полном объеме, то есть данных негативных последствий не наступило.

В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В своих возражениях прокурор Глазуновского района Орловской области Тапехина М.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, поясняла, что в 2020 году под ее руководством техникум стал победителем Гранта по компетенции «Сельское хозяйство». Из федерального бюджета были выделены денежные средства в качестве Гранта в размере 43 750 000 рублей для оснащения мастерских по приоритетным направлениям. Необходимо было приобрести специализированное оборудование, в том числе, современную сельскохозяйственную технику. Не оспаривала, что подписала в марте 2020 года договоры на поставку оборудования с ООО «Белтехмаш». Однако в этот период времени на нее была возложена огромная нагрузка, было проведено более 32 плановых и неплановых проверок, в связи с чем она могла допустить ошибку в оформлении документов, но умысла на причинение вреда образовательному учреждению, ходу образовательного процесса, государству у нее не было. ФИО9 готовила документы для закупочной комиссии, в том числе документацию по закупке плуга, сеялки, погрузчика, бороны, опрыскивателя, пресс-подборщика, культиватора, разбрасывателя минеральных удобрений, косилки у ООО «Белтехмаш». Организации, которые готовы поставить техникуму вышеперечисленное оборудование, она внесла в протокол для закупочной комиссии, проверила их на благонадежность. В договорах цифрами не был указан процент предоплаты, там было написано «оплата производится согласно п.2.1». Это и ввело ее в заблуждение. Также ею были подписаны счета на оплату. Позже она поняла, что в договорах была указана 100% оплата, однако изначально не придала этому значения. Она понимала, что по ряду договоров ранее была 100% оплата, иногда 30%. Не оспаривает, что совершила ошибку, не проверив данную позицию. Указала, что это было вызвано ее невнимательностью.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, она поясняла, что решение об оплате 100% стоимости сельскохозяйственной техники и оборудования по договорам купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования с ООО «Белтехмаш» принимала лично она как должностное лицо, наделенное правом распоряжаться бюджетными средствами образовательной организации. Ущерб в сумме 2 094 000 рублей для техникума является значительным.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий являются правильными. Они основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, как заключались договоры с ООО «Белтехмаш», условия этих договоров ему неизвестны. Он знает, что ООО «Белтехмаш» получил по заключенным договорам денежные средства, однако техника в техникум не поставлена до настоящего времени, денежные средства не возвращены;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что сначала хотели проводить закупку путем торгов, но направленные заявки были отклонены в связи с коронавирусом, о чем она сообщала ФИО1, которая пояснила, что будут закупать сельскохозяйственную технику и оборудование у единственного поставщика, заключать с ним договоры напрямую, неконкурентным способом. Она составляла сравнительную таблицу по всем коммерческим предложением, записывала эти организации и стоимость товара. Таблицу она передавала ФИО1 для рассмотрения закупочной комиссии. Членами закупочной комиссии выбирался поставщик с наименьшей ценой товара. Она в состав закупочной комиссии не входила, на заседаниях не присутствовала. Было проведено девять заседаний закупочной комиссии. Договоры с ООО «Белтехмаш» к ней не поступали, условия договоров она не изучала. Правильность составления договоров проверяла ФИО1, она же и подписывала договоры;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что проводилась проверка по правомерности заключения договоров техникума с ООО «Белтехмаш». Было заключено девять договоров на общую сумму 2 094 000 рублей. Каждый договор заключен на сумму до 600 000 рублей. Комиссия сделала заключение о том, что договоры были разбиты умышленно, чтобы не задействовать конкурентную процедуру. Кроме того, были выявлены нарушения, касающиеся существенных условий договоров, заключенных с ООО «Белтехмаш», а именно в договорах поставки товара было 100% авансирование, что не предусмотрено законодательством;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что о заключении договоров поставки БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» с ООО «Белтехмаш» со 100% авансированием, она узнала из средств массовой информации. От ФИО1 была отобрана объяснительная, в которой она указала, что ею была допущена ошибка в проценте авансирования, в связи с чем ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что техникуму можно было заключить данные договоры с авансом в размере, не превышающим 30% суммы договора о поставке товаров. 100% было нельзя, так как в Перечень Постановления Правительства данная категория договоров не входит. Договоры поставки, заключенные между БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» и ООО «Белтехмаш» в марте 2020 года, не содержали условия о казначейском сопровождении денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в марте 2020 года в адрес Управления государственных закупок Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области не поступало заявок о проведении закупок от БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум»;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у ФИО1 в пользовании был старый компьютер, доступа к электронной почте у нее не было. Все документы, которые поступали на электронную почту техникума, распечатывала секретарь, потом она передавала их директору. Ключи от АИС находились на компьютере главного бухгалтера и в ноутбуке у специалиста по закупкам ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части обстоятельств заключения договоров с ООО «Белтехмаш» как с единственным поставщиком и не поставки оборудования.

Кроме того, о виновности осужденной в совершении преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: Устав БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», трудовой договор с руководителем (директором) БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 от 25 мая 2015 года, должностная инструкция руководителя образовательного учреждения, Соглашение о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования) национального проекта «Образование» государственной программы РФ «Развитие образования», протоколы заседаний закупочной комиссии, копии договоров купли-продажи (поставки), заключенные между БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» и ООО «Белтехмаш», счета на оплату по договорам, акт контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» и другие письменные материалы, исследованные судом.

Суд в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, дал оценку изменению показаний свидетелями на стадии судебного разбирательства.

Показания свидетелей, данные в ходе досудебного производства, исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы правила проведения допросов указанных свидетелей, предусмотренные статьями 187 - 190 УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с данной судом оценкой доказательств, в том числе с положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО25, ФИО26 относительно событий инкриминируемого ФИО1 деяния, на правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 заключила договоры поставки с ООО «Белтехмаш» в соответствии с требованиями законодательства, являются несостоятельными. Заключая договоры купли-продажи (поставки) с ООО «Белтехмаш» с условием 100-процентного авансирования, ФИО1 нарушила требования п. 16.1 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и п. 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 года № 1496, согласно которым получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере, не превышающем 30 процентов суммы договоров (государственного контракта) о поставке товаров, выполнении работ об оказании услуг.

Несостоятелен довод защиты о том, что закупка прицепного оборудования и сельскохозяйственной техники проводилась техникумом с соблюдением требований законодательства в сфере государственных закупок и не имеет признаков искусственного дробления. Предметом девяти заключенных неконкурентным способом договоров поставки с единственным поставщиком ООО «Белтехмаш» являлась однородная группа товаров (прицепного оборудования к сельскохозяйственной технике), заседания закупочной комиссии производились ежедневно, договоры были заключены за короткий промежуток времени, что свидетельствует об искусственном дроблении закупки.

Кроме того, формирование инфраструктурного листа не является реализацией процедур осуществления государственных закупок, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», способ определения поставщика не зависит от содержания инфраструктурного листа, которым определяется только потребность в закупаемых товарах.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не повлекли общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, поскольку ущерб организации был причинен третьими лицами, несостоятелен. Именно в результате совершения ФИО1 явно выходящих за пределы её полномочий действий по заключению договоров с ООО «Белтехмаш» неконкурентным способом закупки, на условии 100-процентного авансирования и оплаты фактически не поставленных товаров были существенно нарушены права и законные интересы БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», бюджетной организации был причинен существенный вред.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре мотивированны выводы о наличии умысла ФИО1 на превышение полномочий. В частности, указано, что действия подсудимой были обусловлены иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении преувеличить успешность действительного положения дел в части освоения бюджетных денежных средств, получить положительную оценку своей деятельности и избежать нареканий за упущения в работе при реализации мероприятий национального проекта со стороны руководства, Министерства просвещения Российской Федерации, в недопущении возврата неиспользованного остатка Гранта в бюджет и применения штрафных санкций за неисполнение Соглашения. При этом ФИО1 осознавала, что действует с явным превышением своих должностных полномочий, поскольку не вправе была принимать решение о заключении договоров купли-продажи с единственным поставщиком с неправоверным 100 процентным авансированием, в связи с чем нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт превышения ФИО1 должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Исходя из изложенного, действия осужденной ФИО1 квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденной ФИО1 назначено судом в полном соответствии с указанными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, которая характеризуется только положительно, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, сертификаты, дипломы, грамоты в профессиональной сфере, награждена юбилейным знаком «80 лет Орловской области», влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденной ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Все конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности, осужденной ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Поскольку все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на вид и размер наказания, установлены и учтены судом в полной мере, назначенное осужденной ФИО1 наказание судом апелляционной инстанции признается законным и справедливым.

Вопреки позиции стороны защиты, действия ФИО27 по обращению в правоохранительные органы, с исковым заявлением в арбитражный суд не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не свидетельствуют о добровольном возмещении причиненного ущерба, ином проявлении заглаживания причиненного вреда перед БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум».

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не усматривается.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий