Приговор № 1-105/2025 1-823/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело №1-105/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012161-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Т.,

с участием: государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кислых А.В., представившего удостоверение №22/1334 и ордер №039379 от 20 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период между 15 часами 30 минутами и 16 часами 30 минутами ФИО1, управляя технически исправным троллейбусом № бортовой номер № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 30-35 км/час.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в том же направлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжить движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Так, ФИО1 при управлении вышеназванным транспортным средством не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате - ДД.ММ.ГГГГ в период между 15 часами 30 минутами и 16 часами 30 минутами в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части <адрес> допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: Х.

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Показания ФИО1, с его согласия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он работает в М.У.П. в должности водителя троллейбуса. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на троллейбусе № бортовой № по маршруту 1 от остановки С.З. в направлении остановки П.С.В. по <адрес> в <адрес>, в троллейбусе было около 30 человек. Проезжая в районе здания №, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел по пути своего следования нерегулируемый пешеходный переход. При этом его скорость была 30-35 км/час, по правой стороне проезжей части <адрес> в районе указанного нерегулируемого пешеходного перехода были припаркованы легковые автомобили, на расстоянии примерно 12-15 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. Он увидел, как мужчина и женщина начали переход проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения спокойным шагом, женщина шла впереди мужчины примерно на расстоянии 0.5 метров друг от друга. Он принял меры к торможению, при этом, он не мог сильно тормозить, так как в салоне троллейбуса некоторые пассажиры стояли и могли травмироваться. Женщина успела пройти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, мужчина нет. Удар пришелся передним левым углом троллейбуса на крайнюю левую полосу движения. Он остановил троллейбус также во второй полосе относительно левого края проезжей части, выбежал к пострадавшему, которому сказал не подниматься, вызвал скорую помощь, которая госпитализировала пострадавшего, он остался ждать сотрудников полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д.101-104/;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он шел по тротуару <адрес> в районе здания №, расположенного по адресу: <адрес>. Проезжая часть <адрес> в районе вышеуказанного здания имеет три полосы для движения в каждом направлении. Транспортные средства двигались по проезжей части <адрес>, которую ему необходимо было перейти в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> началом движения он остановился, посмотрел налево и увидел, что в крайней правой полосе движения до нерегулируемого пешеходного перехода находился автомобиль, который начал движение, который когда увидел его и женщину пешехода, собиравшуюся перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу остановился, пропуская их. По второй полосе движения относительно левого края проезжей части <адрес> двигался троллейбус № бортовой № на значительном удалении от нерегулируемого пешеходного перехода со скоростью около 35 км/час со снижением скорости. Женщина и он начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, женщина шла немного впереди, примерно в 1 метре от него, проходя полосу движения по которой он двигался троллейбус № бортовой №, женщина отпрыгнула вперед. Он же посмотрел налево, увидел только бортовой номер троллейбуса, который двигался прямолинейно на него, находился уже в непосредственной близости, в связи с чем он не успел избежать наезда на него троллейбусом. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе в полосе движения троллейбуса. При этом удар пришелся на левый передний угол троллейбуса, от которого он упал на асфальт в крайнюю левую полосу движения. К нему подошел водитель троллейбуса и вызвал скорую помощь. Он был доставлен в больницу с различными травмами, сознание не терял /л.д.45-47/;

-показаниями свидетеля С.Т.И., данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности старшего ревизора по безопасности движения СБД в М.У.П. на балансе которого имеется троллейбус №, бортовой №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 и в районе <адрес> в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 /л.д.52-53/.

Кроме приведенных выше показаний самого ФИО1, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в частности зафиксировано местоположение троллейбуса № бортовой номер № дорожно-транспортного обстановка после наезда на потерпевшего /л.д.13-18/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.Т.И. изъят троллейбус № бортовой № и бортовой №, оптический диск с видеозаписью с регистратора троллейбуса № бортовой № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-62/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен троллейбус № бортовой №; оптический диск с видеозаписью с регистратора троллейбуса № бортовой № от ДД.ММ.ГГГГ с моментом ДТП /л.д.63-66, 69-73/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место Х.

Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.), образовалась от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП 06.09.2024г., о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов /л.д.78-80/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса № бортовой № должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3 с учетом дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1, с учетом дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам /л.д.85-87/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах наезда на него троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями свидетеля С.Т.И. о нахождении на балансе М.У.П. <адрес> вышеуказанного троллейбуса, и управления им ФИО1 в день совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка после ДТП, заключением эксперта, установившего характер и локализацию повреждений потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта, согласно которому установлены нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении троллейбусом.

Поскольку показания ФИО1 являются допустимыми, достоверными, а именно согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также являются достаточными для принятия решения, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у потерпевшего, ни у свидетеля не было с подсудимым неприязненных отношений, каждый пояснил именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Квалификация действий ФИО1

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит выводу о наличии неосторожности в действиях подсудимого при управлении механическим транспортным средством, поскольку ФИО1 предвидел возможные последствия ДТП, но самонадеянно, руководствуясь значительным профессиональным опытом вождения данного вида муниципального транспорта, надеялся на предотвращение их.

Нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортными средством очевидно вытекает из результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса <данные изъяты> бортовой № должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3 с учетом дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1, с учетом дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам.

Признак объективной стороны в виде причинения тяжкого здоровью нашел свое фактическое обоснование из результатов судебно-медицинского исследования, изложенного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности и относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет множество правительственных наград, связанных с длительным периодом трудовой деятельности в качестве водителя троллейбуса. Кроме того, суд учитывает при решении вопроса о назначении наказания, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (учитывается наличие хронических заболеваний), оказание им помощи, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), иные меры, направленные на заглаживание вреда (перечисление 10 000 рублей потерпевшему в счет оплаты лечения).

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с применением указанного вида наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая, что указанная деятельность связана с профессией подсудимого и источником средств к существованию, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода в размере 60 000 рублей, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитника на стадии предварительного следствия и в суде сумме 7958 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (<адрес>), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в определенный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7958 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-троллейбус № бортовой № – оставить у С.Т.И., которой он был передан на ответственное хранение;

-оптический диск с видеозаписью с регистратора троллейбуса № бортовой номер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля