Решение № 12-54/2025 12-709/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2025 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Пугачева С.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: а/д «<адрес>»,31км+252м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак K650УА763, является ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании заявителя на основании договора лизинга №-ОРБ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью осуществления лизинговых платежей, лизингодатель ООО «<данные изъяты>», в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, расторг договор лизинга и изъял транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в <адрес> о судьбе транспортного средства ему не известно.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: а/д «<адрес>»,31км+252м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также данных о том, что ООО «<данные изъяты>» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии права управления транспортным средством и нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ООО «<данные изъяты>» представлено копия договора лизинга №-ОРБ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга согласно которому предметом договора лизинга является автомобиль-самосвал №, а также а также акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга №-ОРБ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиля-самосвала № гос. регистрационный номер <***> изъят у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Изъят собственником ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: С.В. Пугачева