Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело №2-1604/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с ФЗ №125-ФЗ истец производил ответчику страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью <данные изъяты> результате несчастного случая на производстве. В период с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2013 года ФИО1 представлял справки об учебе в ГОУ СПО (ССУЗ) «Политехнический колледж» по очной форме обучения, на основании которых ему производились ежемесячные страховые выплаты. 21 октября 2013 года ФИО1 представил справку об обучении с 01 сентября 2013 года в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» на бюджетной основе по очной форме. На основании представленной справки ответчику продлены ежемесячные страховые выплаты на период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года (до достижения 23 лет). С 01 марта 2016 года ФИО1 был отчислен из университета за академическую задолженность. Сумма излишне перечисленных страховых выплат за период с 012 марта 2016 года по 30 июня 2016 года составляет 62 640 рублей 80 копеек. Просят взыскать с ФИО1 излишне переплаченные страховые выплаты в размере 62 640 рублей 80 копеек.

Представитель истца Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сумму неосновательного обогащения не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактическим составом, порождающим обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При этом правила главы 60 ГПК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется территориальными органами Фона Социального страхования РФ.На основании п.2 ст. 20 Федерального Закона №125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования являются федеральной собственностью.

Согласно с. 7 ФЗ №125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним до достижении ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Судом установлено, что 04 июля 2005 года на территории ОАО «ММК» произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть <данные изъяты> что подтверждается копией акта о несчастном случае на производстве от 20 июля 2005 года.

ФИО1 является сыном погибшего <данные изъяты> что следует из свидетельства о рождении.

В соответствии с ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется территориальными органами Фона Социального страхования РФ.

На основании п.2 ст. 20 Федерального Закона №125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования являются федеральной собственностью.

Согласно с. 7 ФЗ №125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним до достижении ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

08 августа 2005 года <данные изъяты> как законный представитель ФИО1 обратилась с заявлением в Государственное учреждение Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о назначении страховой выплаты несовершеннолетнему ФИО1 в связи со смертью отца – <данные изъяты>

Приказом от 20 февраля 2006 года Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 6 959 рублей 72 копейки за период с 04 июля 2005 года до 01 марта 2012 года.

Приказом от 15 марта 2012 года Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 12 593 рубля 93 копейки с 01 марта 2012 года по 01 сентября 2012 года.

В период с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2013 года ФИО1 представлял справки об учебе в ГОУ СПО (ССУЗ) «Политехнический колледж» по очной форме обучения, на основании которых ему производились ежемесячные страховые выплаты.

21 октября 2013 года ФИО1 представил справку об обучении с 01 сентября 2013 года в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» на бюджетной основе по очной форме.

Согласно выписке из приложения к приказу от 04 февраля 2016 года ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 15 660 рублей 20 копеек.

На основании представленной справки ответчику продлены ежемесячные страховые выплаты на период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года ( до достижения 23 лет).

Согласно справке ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» от 19 июля 2016 года ФИО1 с 01 марта 2016 года отчислен из университета за академическую неуспеваемость.

В силу п.2 ст. 16 ФЗ №125-ФЗ ФИО1 был обязан извещать территориальные органы ФСС РФ о наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение обеспечения по страхованию в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что документов об отчислении из ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» истцу не представил. Однако за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года получал страховые выплаты в общей сумме 62 640 рублей 80 копеек. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 640 рублей 80 копеек признал, сумму задолженности не оспаривал.

Установлено, что выплата страхового обеспечения ФИО1 прекращена с 01 марта 2016 года в связи с прекращением обучения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма в размере 62 640 рублей 80 копеек является неосновательным обогащением, поскольку образовалась из-за отсутствия своевременной информации о прекращении обучения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и исковые требования признал, с размером неосновательного обогащения согласился.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 62 640 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ неосновательное обогащение в размере 62 640 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: