Решение № 2А-241/2021 2А-241/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-241/2021

Дело № 2а-241/2021

03RS0037-01-2021-000341-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красноусольский 03 марта 2021 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, судебному приставу–исполнителю Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что на исполнении в Гафурийского РО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

Исполнительное производство №-ИП было окончено 25.12.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2020 г. считают незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В связи с чем просят признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного направления запросов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества незаконным; признать действие судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственнойинспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.06.2018 г. судебным приставом исполнителем Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № Судебный участок №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ" о взыскании задолженности в размере 20400 руб.

02.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, ФНС России, к операторам сотовой связи.

18.03.2019 г. направлен запрос в Росреестр. Поступил ответ об отсутствии недвижимости.

05.07.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в кредитной организации Филиал ПАО «Банк Уралсиб».

17.04.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

30.08.2018 г. направлен в запрос в Гостехнадзор.

Все вышеуказанные запросы периодически возобновлялись, сведения об имуществе и доходах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 от 25.12.2020 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Таким образом, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

В рамках исполнительного производства был произведен исчерпывающий комплекс мероприятий, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право на исполнение исполнительного документа взыскателя нарушается должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» суд исходит из того, что судебный пристав – исполнитель Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 не бездействовала, поскольку принимала все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие у должника заработной платы, имущества, иных ценностей, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденные взыскателю денежные средства ему не выплачиваются, не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Между тем у взыскателя имеется возможность вновь обратить исполнительный документ ко взысканию на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 25.12.2020 г., направлено взыскателю 28.12.2020 г. и вручено ему 11.01.2021 г. В Гафурийский межрайонный суд РБ с административным иском истец обратился только 02.02.2021 г., т.е. с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Гафурийского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Ахметов

Резолютивная часть объявлена 03.03.2021 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.03.2021 г.

Председательствующий Р.Р. Ахметов

Решение09.03.2021