Постановление № 10-2/2017 10-5/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Кукушкин А.А. дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В., с участием заместителя прокурора Ветлужского р-на Смирнова В.А;

осужденного: ФИО1 – <данные изъяты>

осужденного:ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. ФИО1, было отменено условное осуждение по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ч.1 ст. 70 УК РФ было назначено окончательное наказание-<данные изъяты> лишения свободы;

Защитника, адвоката, «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области У., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката У., об отмене приговора мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по уголовному делу, по обвинению последнего по ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был осужден по ч.1 ст. 119 РФ к <данные изъяты> лишения свободы. ФИО1, было отменено условное осуждение по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 19.04.2016 года в виде й года лишения свободы и окончательно ФИО1, было назначено наказание с применением ч.1 ст. 70 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, мировым судьей названного выше судебного участка была оставлена без изменения, до вступления приговора мирового судьи в законную силу.

По делу удовлетворен заявленный гражданский иск в полном объеме в пользу потерпевшей Г. С подсудимого ФИО1, в пользу Г. взысканы денежные средства в размере-<данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, приговор мировым судьей постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи указанного выше судебного участка от осужденного ФИО1, поступила апелляционная жалоба, в которой последний просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его несправедливостью и суровостью.

Считает, что не угрожал убийством Г. при помощи ножа, что нож в руках он вертел машинально, бессознательно, без каких-либо преступных намерений. Почему она восприняла его действия, как реальную угрозу, он пояснить не может. Либо это наговор, либо в силу психических особенностей несовершеннолетнего возраста она восприняла ситуацию как угрожающую и действительно подумала, что он ее может убить.

Он считает, что приговор мирового судьи слишком суров, свое решение мировой судья обосновал тем, что он вину, не признал и не раскаялся, нигде не работает, охарактеризован отрицательно со стороны участкового, ранее судим. Поэтому его исправление возможно только с изоляцией от общества. Однако он не обязан признавать свою вину, поскольку считает себя невиновным. То, что он официально нигде не работает, это не значит, что он не работает. В поселке почти невозможно устроиться на работу с заключением трудового договора, что не мешает ему зарабатывать на жизнь калымными и разовыми заработками. В настоящее время он прошел медосмотр по направлению с предприятия, где ему гарантировано официальное трудоустройство. Направление он предъявлял суду. Место работы находится в Новом Уренгое, поэтому для официального трудоустройства ему необходимо прибыть по месту нахождения предприятия. Пока дело не рассмотрено в суде, он не мог приехать по месту трудоустройства. Он просил суд, не лишать его свободы, поскольку это трудоустройство для него было очень важным, это был шаг в новую жизнь. Сам он проживает с родителями и имеет крепкую социальную привязанность. На момент совершения преступления он имел судимость за покушение на совершение преступления средней тяжести, был осужден к условному лишению свободы. Мировой судья вправе был сохранить условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ. Однако суд решил, что он законченный преступник. Вместе с тем, при решении вопроса об отмене условного осуждения ему в районном суде, районный суд дал ему шанс исправиться. Он надеялся, что мировой судья примет гуманное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи также поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от защитника, адвоката У.., в которой последняя считает данный приговор мирового судьи незаконным, а выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит отменить названный приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1, оправдательный приговор.

Она пояснила в своей жалобе, что конкретной угрозы, а именно слов «зарежу», «убью» со стороны ФИО1, в адрес Г. не высказывалось, а не определенная угроза не образует состав преступления. Также она считает, что не было реальности угрозы, а также что потерпевшая считала данную угрозу реальной. Со стороны ФИО1, никаких насильственных действий в отношении Г. не применялось, так нет и доказательств в деле, то, что какое-либо насилие применялось в отношении Г.., ФИО1, ранее, получается, что угрозы фактически не было. Кроме того, с субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Цель, которой добивается виновной-подавить волю потерпевшего, ухудшить его психическое самочувствие. Однако ФИО2 совсем не желал причинять зла своей бывшей девушке, а наоборот хотел вернуть ее, возобновить отношения, т.е., со стороны ФИО1, умысел на угрозу жизни Г., отсутствует. Из чего считает, что вина ФИО1, не доказана, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, состав преступления в его действиях отсутствует.

10.11.2016 года в адрес мирового судьи от заместителя прокурора Ветлужского района Смирнова В.А., поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых заместитель прокурора Смирнов В.А., указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, являются необоснованными, по следующим основаниям. Виновность ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Г., законного представителя потерпевшей Г.С.В. свидетелей Б. Ч.., Б.В.И. а также исследованными материалами дела.

Показания свидетелей со стороны обвинения и представленные стороной обвинения письменные доказательства последовательны, объективны и дополняют друг друга.

Все доказательства вины ФИО1 согласуются между собой и являются относимыми, достоверными и допустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО1, мировой судья отнесся критически, считая их избранной позицией защиты и попыткой избежать наказание, поскольку показания ФИО1 опровергаются собранными стороной обвинения доказательствами. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести в отношении несовершеннолетней, характеризуется посредственно, судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено.

Отменяя условное осуждение ФИО1, по приговору Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд руководствовался тем, что ФИО1 не трудоустроен, отрицательно характеризуется УУП, способен к совершению повторных преступлений, в период условного осуждения нарушил обязанности возложенные судом, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

Судебное разбирательство в Ветлужском районном суде, в порядке апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника, адвоката У. а также возражений на жалобу ФИО1, государственного обвинителя Смирнова В.А., было назначено на 07.02.2017 года на 13 часов 30 минут.

Проверив уголовное дело, изучив приговор мирового судьи от 26.10.2016 года, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1, который в ходе судебного заседания апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе, но просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не изменить, а полностью отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Кроме того, изучив возражения на указанную выше апелляционную жалобу заместителя прокурора Смирнова В.А., который просил апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 16.10.2016 года, без изменения.

Изучив также апелляционную жалобу защитника, адвоката У. которая в суде апелляционной инстанции полностью поддержала данную апелляционную жалобу, просив отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении ФИО1, оправдательный приговор.

Выслушав также в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы - возражения заместителя прокурора Ветлужского района Смирнова В.А., по удовлетворению апелляционной жалобы защитника У. в которых Смирнов В.А., также заявил, что апелляционная жалоба защитника У.., является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- как было установлено мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ угроза убийством, была воспринята несовершеннолетней потерпевшей Г.., реально, поскольку ФИО1, приставлял к животу последней разложенный им нож, высказывая в адрес последней угрозы, говорил при этом, «что если Г.С.В. не будет с ФИО1, то не будет ни с кем». Говорил ФИО2 также Г.., при этом «иди, ешь, это будет последний завтрак в твоей жизни».ФИО1, также говорил Г. О.С., чтобы та перестала плакать и привлекать внимание, иначе последний ее убьет, высказывал словестные угрозы убийством. Кроме, того допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б.В.И. также пояснил.что ФИО1, неоднократно высказывал в адрес Г. словестные угрозы, говоря «Хочешь я тебя зарежу», направив разложенный нож в сторону живота потерпевшей Г..

- не состоятельные доводы защитника У.., он считает и то, что в процессе угрозы должны быть применены какие-либо насильственные действия, поскольку ч.1 ст. 119 УК РФ, не содержит в себе квалифицирующих признаков применения насилия или иных насильственных действий.

- также не состоятельными считает и доводы изложенные защитником У. в апелляционной жалобе, в части того, что умысла у ФИО1, на угрозу убийством Г. не было, поскольку именно умысел последнего направленный на угрозу убийством нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в совокупности взятых за основу мировым судьей доказательств при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также полностью был доказан состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

- так же он считает не обоснованными и доводы защитника У. в части, того, что не смотря на то, что педагог Р.., впервые видела Г.., однако заключение свое дала, как педагог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно в соответствии с главой 35 УПК РФ, постановил приговор, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым не согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Совершение осужденным ФИО1, преступления при установленных в приговоре мирового судьи обстоятельствах подтверждено совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом приговоре, а именно: показаниями свидетелей Ч.. и Б.., показания которых были оглашены в ходе судебного следствия, которые также оглашались и в суде апелляционной инстанции, атакже показаниями свидетеля Б.В.И. который был допрошен в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, который четко пояснил, что услышал шум возле дома на улице и выйдя на веранду дома в 4 метрах от веранды увидел ФИО3 сильно плакала и пыталась вырваться от ФИО1 ФИО2 он видел, что держал левой рукой за грудки Г.., а правой рукой, достав нож, который разложил и неоднократно приставлял его к животу Г.., при этом говорил «Хочешь я тебя зарежу», угрозы высказанные ФИО1, а также наставление ножа в живот Г. приняла реально, так как была сильно напугана, сильно и громко плакала, говорила, что «Не надо, не надо» и даже он сам увиденное им с веранды принял реально из-за чего и позвонил участковому инспектору, который прибыл очень быстро и изъял у ФИО1, указанный нож.

Кроме того, исследованными материалами дела: рапортом (Том № л.д.3); рапортом Б. (Том № л.д.4); заявлением Г.. (Том № л.д.5); протоколом осмотра места происшествия ( Том № л.д.10-11); протоколом осмотра предметов (Том № л.д.133-134); заключением эксперта (Том № л.д.126-130); протоколом очной ставки (Том № л.д.136-139), а также исследованным характеризующим материалом в отношении осужденного ФИО1: справкой УИИ (Том № л.д.90); справкой Ветлужской ЦРБ (Том № л.д.92); справкой ГКУ ЦЗН по <адрес> (Том № л.д.94), справкой о составе семьи (Том № л.д.96); характеристикой с места жительства (Том № л.д.97); справкой-характеристикой УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» (Том № л.д.98).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам изложенных в жалобе ФИО1, и считает их необоснованными и надуманными в целях защиты, с тем, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора были оценены как каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, которые полностью доказывают и подтверждают виновность ФИО1, в совершенном им преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ, данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей Б. Б.В.И.., так и самой потерпевшей Г., которые по своей сути и содержанию объективны и последовательны, состыкуются друг с другом по месту времени и событию, содержат в себе содержание угроз, которые были высказаны словесно в адрес Г.., ФИО1, а также подтверждают то, что ФИО1, использовал при угрозах лишить жизни Г.., нож и высказываемые угрозы Г.., принимала реально, а потому ставить под сомнение указанные показания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также не обоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы ФИО1, что приговор мирового судьи слишком суров. При постановлении обжалуемого приговора мировым судье были учтены все обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетней потерпевшей, что преступление отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, то, что ФИО1, ранее судим к лишению свободы с условным осуждением. Находясь под условным осуждением, ФИО1, нарушал возложенные на него с удом определенные обязанности, в результате чего на путь исправления не встал, и в ходе условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем мировой судья также пришел к правильному решению об отмене условного осуждения ФИО1, по приговору Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, санкция ч.1 ст.119 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей была применена правильно, а именно наказание было назначено в ее пределах.

Суд также относится критически и к доводам, изложенных в апелляционной жалобе У.., которые являются не обоснованными по следующим обстоятельствам: угрозы в адрес потерпевшей Г. ФИО1, а именно слова «зарежу», высказывались, но высказывались «Хочешь я тебя зарежу!», что четко слышал и подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель Б.В.И. причем указанная угрозы высказывалась как пояснил данный свидетель неоднократно, что потерпевшая Г. восприняла данную угрозу реально, сильно плакала и просила не делать этого ФИО1, поскольку даже свидетель Б.В.И. принял данную угрозу убийством реально и позвонив вызвал участкового уполномоченного Б. а соответственно угроза убийством была реальная. Что касается применения насилия к потерпевшей Г.., наличие состава преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, может иметь место как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а у потерпевшей Г. О.С., такие основания действительно имелись, как это было доказано мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела и отражено в обжалуемом приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы У.., в части умысла ФИО1, на причинение угрозы убийством, данное обстоятельство также подтверждается совокупностью доказательств, которые были взяты во внимание мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора, в частности то, что угрозы убийством высказывались в адрес Г. ФИО1, неоднократно, с наставлением при этом ножа в живот, что говорит о том, что виновный осознавал, что высказывает угрозу убийством, желал, чтобы эта угроза была воспринята Г.., как реальная, что и было сделано. Соответственно доводы защитника У.., о том, что в отсутствие умысла не имеется состава инкриминируемого преступления ФИО1, не состоятельны, а потому к данной части жалобы защитника У.., суд также относится критически, поскольку доводы в этой части жалобы также являются необоснованными.

Несостоятельными доводы апелляционной жалобы У.., являются и доводы о том, что при допросе несовершеннолетней Г., присутствовала педагог Р. Н.В., которая впервые видела названную потерпевшую, пояснив, что потерпевшая дает искренние показания и оснований не доверять потерпевшей нет., по следующим основаниям.

Р.., действительно увидела потерпевшую Г. впервые, но исходя из показаний последней при допросе в судебном заседании у мирового судьи, поведении Г. ее рассказа, поняла, что Г. не лукавит, а дает искренние показания, а потому и высказала свою точку зрения, как педагог и ставить точку зрения педагога Г. под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах как ФИО1, так и его защитника У.., не содержат каких-либо новых обстоятельств, доказательств или фактов, а построены в основном все на тех же основаниях которые обсуждались в суде у мирового судьи и были предметом обсуждения и направлены на их повторение.

Состав преступления имеется, квалификация действий ФИО1, мировым судьей в приговоре дана верно, действия последнего квалифицированы ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание установлено не было.

Вместе с тем, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие доказательства как личность подсудимого.

Мировой судья объективно и законно пришел к выводу, об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 19.04.2016 года по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ.

Решая данный вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, мировой судья исходил из того, что: ФИО1 постоянно нигде не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Б.., согласно характеристики которого ФИО1, способен на совершение повторного преступления, ранее судим за неоконченное преступление средней тяжести. При отбытии наказания по приговору Ветлужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил обязанности, возложенные на него судом, ввиду чего ему был продлен испытательный срок. ФИО1, в период отбытия условного осуждения за преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетней Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наказание ФИО1, также производилось мировым судьей с применением ч.1 ст. 70 УК РФ

Основания, предусмотренные ст. 73; 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мировым судьей, не применялись. Наказание ФИО1, мировым судьей было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, обе апелляционные жалобы в целом, как осужденного ФИО1, так и его защитника, адвоката У.., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований послуживших к изменению, либо отмене обжалуемого приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, и его защитника, адвоката У. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20 ч.1 п.1; 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника, адвоката У.. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Громцев.