Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело №2-1602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2016 года в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво ХС60» № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Паджеро» № под управлением ФИО3. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» госномер № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. ФИО3 ссылается на то, что риск его гражданской ответственности застрахован не был. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.12.2016 года истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 29.12.2016 года отправление подучено страховщиком, 10.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» также представлены реквизиты для перечисления денежных средств. 11.01.2017 года поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику.16.01.2017 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 65200 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение о результатах исследования № от 20.01.2017 года, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161900 рублей. Услуги оценщика оплачены в размере 7000 рублей. 10.02.2017 года страховщику подана претензия, однако страховое возмещение не доплачено. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96700 рублей. При этом, как полагает ФИО3, СПАО «Ингосстрах» также должно выплатить ему неустойку за период с 31.01.2017 года по 27.03.2017 года в размере 54152 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 48350 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 рублей, неустойку в размере 54152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48350 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 14 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35400 рублей, штраф в размере 17700 рублей, неустойку в размере 62658 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения, в которых ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя. Также представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 114-115).

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.12.2016 года в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Вольво ХС60» № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Мицубиси Паджеро» № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 15.12.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Паджеро» № на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 года (л.д. 16) на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, выданному на срок до 31.03.2017 года.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.12.2016 года ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10) с приложением необходимых документов, что подтверждается описью (л.д. 12) и почтовой квитанцией (л.д. 11). 10.01.2017 года страховщику предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 17).

16.01.2017 года по результатам рассмотрения заявления истца, поступившего в страховую компанию 09.01.2017 года (л.д. 62), а также с учетом данных, полученных в результате экспертизы, проведенной по направлению страховщика <данные изъяты> (л.д. 75-92), на основании акта о страховом случае (л.д. 60) ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 65200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017 года (л.д. 61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах исследования № от 20.01.2017 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» № по состоянию на дату ДТП от 15.12.2016 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 11.01.2017 года с учетом округления составляет с учетом износа 161900 рублей, без учета износа – 283300 рублей (л.д. 20-34).

Указанное заключение 10.02.2017 года вручено сотруднику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате услуг на оценку, выплате неустойки (л.д. 18).

По результатам рассмотрения претензии ФИО3, 14.02.2017 года в его адрес направлено письмо №, согласно которому страховщик полагает себя исполнившим обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 19).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2017 года, составленному экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, – 100600 рублей, без учета износа – 164100 рублей (л.д. 100-110).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 14.02.2017 года, составленное <данные изъяты>, заключение о результатах исследования № от 20.01.2017 года, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от 26.06.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 26.06.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 100).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 26.06.2017 года, составленного экспертом <данные изъяты>, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной также не представлены и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 100600 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 35400 рублей = 100600 рублей – 65200 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17700 рублей = (100600 рублей – 65200 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 62658 рублей, рассчитанную за период с 31.01.2017 года по 26.07.2017 года от суммы страхового возмещения в сумме 35400 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховом случае с приложением всех необходимых документов (с учетом даты предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения) подано в СПАО «Ингосстрах» 10.01.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 30.01.2017 года.

Частично страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65200 рублей выплачено истцу 16.01.2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с 31.01.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 35400 рублей.

С учетом изложенного, за период с 31.01.2017 года по 26.07.2017 года неустойка составляет 62304 рубля = 35400 рублей * 1% * 176 дней.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 62304 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2017 года (л.д. 33).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора от 25.03.2017 года (л.д. 125-126), что подтверждается распиской от 25.03.2017 года (л.д. 127).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 8) и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147 рублей 14 копеек по направлению заявления о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих наступление страхового случая, подтвержденные квитанцией (л.д. 11).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, подтвержденные бланком самой доверенности (л.д. 8).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителя ФИО3 № от 21.03.2017 года следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО3, в том числе в судах по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15.12.2016 года, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» № (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, в данном случае имеются основания признать расходы истца на оформление соответствующей доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3131 рубля 12 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 11361 рубль 80 копеек (л.д. 99), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на СПАО «Ингосстрах».

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35400 рублей, штраф в сумме 17700 рублей, неустойку в размере 62304 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 138751 рубль 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11361 рубля 80 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3131 рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова