Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-484/2016;)~М-477/2016 2-484/2016 М-477/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело №2-22/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 6 апреля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

истца - ФИО9 ФИО14

ответчика - ФИО88 ФИО15

представителя ответчика - ФИО2 ФИО16

ответчика - ФИО8 ФИО17

представителя ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» - ФИО12 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 ФИО19 к ФИО88 ФИО20, ФИО8 ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» о взыскании денежной компенсации за наследственное недвижимое имущество,

Установил:

ФИО9 ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» о взыскании денежной компенсации за наследственное недвижимое имущество и просит взыскать с ФИО88 ФИО24, ФИО8 ФИО25, Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес><адрес> в <данные изъяты> км от ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» по направлению на <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилосьтретье лицо нотариус Новониколаевского района Волгоградской области ФИО13, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО9 ФИО26, требования искового заявления поддержал и просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО9 ФИО27 пояснил, что после смерти его матери, осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения. Он, его брат ФИО6 и сестра ФИО88 ФИО28 обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Нотариусом ФИО8 ФИО29 наследство было оформлено по закону, фактически оформлением наследственных бумаг занималась ФИО88 ФИО30 Позже по просьбе ФИО88 ФИО31, он и брат подарили свои доли в праве собственности на землю сестре. После оформления наследства и дарения, ему стало известно о наличии завещания матери, по которому всё своё имущество, она завещала ему в одном лице. При обращении к нотариусу ФИО13 данная информация подтвердилась. По его мнению, нотариус ФИО8 ФИО32 по договорённости с ФИО88 ФИО33 умышленно не сообщила о наличии завещания от имени матери, и в связи с этим он принял наследство по закону. Он считает, что ФИО7 занимая должность нотариуса, была обязана проверить наличие завещания его матери, которое хранилось в нотариальной конторе. В результате действий ФИО8 ФИО34 и ФИО88 ФИО35 ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» приобрело у ФИО88 ФИО36 земельный участок, который мать завещала ему. Он считает, что имеет право на получение от ответчиков компенсации за наследственное имущество в виде земельного участка, так как ФИО8 ФИО37 и ФИО88 ФИО38 обманули его, а ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» приобрело имущество у ФИО88 ФИО39, которая не имела права им распоряжаться. По мнению ФИО9 ФИО40, он имеет право на компенсацию стоимости доли именно в размере, указанном в исковом заявлении, так как в случае соблюдения его наследственных прав, ему принадлежала бы земля и в настоящее время он мог бы распорядиться ею, выручив средства, в значительно большем размере, чем земля стоила в ДД.ММ.ГГГГ году. Он просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО88 ФИО41, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что после смерти матери, сожительница ФИО9 ФИО42 передала документы, завещания матери в документах не было, о наличии завещания она не знала. С ФИО9 ФИО43 и другим братом, она обращалась к нотариусу ФИО8 ФИО44 для оформления наследства, оплачивала за свой счёт нотариальные действия. Земельный участок, находился в пользовании другого лица, выплачивать арендную плату, в один из периодов отказались, поэтому решили оформить права на землю. После переговоров с братьями они согласились оформить землю на её имя, затем земельный участок она продалаООО «Гелио-Пакс-Агро 5». Какой-либо договорённости с ФИО8 ФИО45 не было, о наличии завещания она не знала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО46, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчику ФИО88 ФИО47 не было известно о наличии завещания, она приняла наследство по закону, какой-либо договорённости с ФИО8 ФИО48 не существовало. ФИО9 ФИО49 и его брат добровольно заключили с ФИО88 ФИО50 договор дарения, ответчик на законном основании распорядилась земельным участков продав его ООО «Гелио-Пакс-Агро 5». Кроме того, представитель указывает, что стоимость компенсации ФИО9 ФИО51 завышена, по справке, представленной ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» стоимость земли составляла <данные изъяты> рублей. Она просит в удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО52 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО8 ФИО53, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она занималась оформлением наследственных прав ФИО9 ФИО54 и ФИО88 ФИО55, которые обратились с заявлениями о принятии наследства по закону. Так как наследники принимали наследство по закону, в её обязанности не входила проверка наличия завещания на их имя. С ФИО88 ФИО56 она лично не знакома, в какой-либо сговор с ней не вступала. Она не согласна выплачивать компенсацию, так как её вина в нарушении каких-либо прав ФИО9 ФИО57 отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» ФИО12, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.1110, ст.1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании обозревались гражданские дела № по исковому заявлению ФИО9 ФИО58 к ФИО88 ФИО59, ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО60, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, № по исковому заявлению ФИО9 ФИО61 к ФИО88 ФИО62, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По свидетельству о рождении серии I-РК №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО63 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе мать указана ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РК №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО64, ФИО6 и ФИО88 ФИО65 обратились к нотариусу <адрес> ФИО8 ФИО66 с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новониколаевского района ФИО13, ФИО9 ФИО67, ФИО6 и ФИО88 ФИО68 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5, на наследственное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>, в размере 1/3 доли каждого.

В соответствии с дубликатом завещания, удостоверенного нотариусом Новониколаевского района ФИО8 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, проживающая по <адрес> завещала всё своё имущество ФИО9 ФИО70. Дубликат выдан ФИО9 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО72 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО73 и ФИО6 подарили ФИО88 ФИО74 2/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес><адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО88 ФИО75 продала земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес><адрес> ООО «Гелио-Пакс-Агро 5».

Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 ФИО76 к ФИО88 ФИО77, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5», в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО78: о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО88 ФИО79, ФИО6, ФИО9 ФИО80, на наследственное имущество в виде долей земельного участка сельскохозяйственного назначения; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО6 и ФИО9 ФИО81, ФИО88 ФИО82 в отношении 2/3 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения; о признании недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО88 ФИО83; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО88 ФИО84 с ООО «Гелио-Пакс-Агро 5», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» на земельный участок сельскохозяйственного назначения; о признании за истцом права на основании завещания, на недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения; о взыскании в пользу истца с ФИО88 ФИО85 процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 ФИО86 к ФИО88 ФИО87, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО89: об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес><адрес> в <данные изъяты> км от ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» по направлению на <данные изъяты>; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» в собственность истца поименованного земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 ФИО90 без удовлетворения.

В апелляционном определении ФИО9 ФИО91 разъяснено, что принимая во внимание отчуждение ФИО88 ФИО93 земельного участка по сделке, прошедшей государственную регистрацию, возврат имущества в натуре невозможен. В связи с этим, наследник ФИО9 ФИО92 имеет право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, без учёта стоимости доли земельного участка, воля на отчуждение которой у него имелась.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

По выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (нормативная) стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес><адрес> в <данные изъяты> км по направлению на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя в совокупности доводы истца, возражения ответчиков, представителей ответчиков, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО9 ФИО94 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 141000 кв.м, с кадастровым номером 34:20:030209:943, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО7 о принятии наследства по закону обратились истец ФИО9 ФИО95, ответчик ФИО88 ФИО96 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Новониколаевского района ФИО13 выдал ФИО9 ФИО97, ФИО88 ФИО98 и ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>.

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 ФИО99 подарили свои доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ФИО88 ФИО100, которая ДД.ММ.ГГГГ, продала земельный участок в целой доле ООО «Гелио-Пакс-Агро 5».

Из объяснений сторон в судебном заседании и письменных материалов гражданских дел изученных в судебном заседании следует, что после перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО «Гелио-Пакс-Агро 5», ФИО9 ФИО101 стало известно о наличии завещания ФИО5 на его имя.

Принимая во внимание, что переход права собственности к ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» произошёл на основании сделки, отвечающей требованиям законодательства, возврат ФИО9 ФИО102 спорного имущества в натуре, невозможен и он имеет право лишь на компенсацию стоимости наследственного имущества.

По смыслу законодательства, регулирующего наследственные правоотношения ФИО9 ФИО103 имеет право на получение компенсации только за счёт средств другого наследника ФИО88 ФИО104

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении другого гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 ФИО105 к ФИО88 ФИО106, ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО107, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истец ФИО9 ФИО108 не доказал, что ответчики ФИО88 ФИО109 и ФИО8 ФИО110, утаили сведения о наличии на его имя завещания матери, что ФИО88 ФИО111 заключая договор дарения, а в последующем и договор купли-продажи, сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

В ходе рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 ФИО112 к ФИО88 ФИО113, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО9 ФИО114 исковые требования к ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» и ФИО8 ФИО115 предъявлены необоснованно, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для взыскания с них компенсации не имеется.

Суд, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО116, принимает во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, по выводам которой на день открытия наследства, после смерти ФИО5 стоимость спорного земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. Результаты экспертного заключения не оспорены.

Из положений ч.ч.1,5 ст.65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Размер компенсации, которую просит взыскать ФИО9 ФИО117 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не соответствует требованиям законодательства, так как основан, на кадастровой оценке земли, которая применяется в иных случаях установленных законодательством.

Кроме того по мнению суда, не имеется оснований учитывать при рассмотрении дела справку о стоимости земельного участка, представленную ответчиком ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не содержит сведения о действительной стоимости конкретного земельного участка.

Суд приходит к выводу, что с ФИО88 ФИО118 в пользу ФИО9 ФИО119 подлежит взысканию компенсация за вычетом 1/3 доли, так как в указанной части истец отказался от своего права на земельный участок, путём заключения договора дарения, который не оспорен.

Учитывая изложенное, с ФИО88 ФИО120 в пользу ФИО9 ФИО121 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 2/3 от действительной стоимости спорного земельного участка в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение судом принимается в пользу ФИО9 ФИО122 частично, имеются основания для взыскания с ФИО88 ФИО123 в его пользу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО9 ФИО124 имеет право на возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1970 рублей <данные изъяты> копеек (39032 рубля х 3 % + <данные изъяты> рублей).

Суд считает, что размер понесённых ФИО9 ФИО125 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отвечает разумным пределам.

Однако истец ФИО9 ФИО126 имеет право на получение от ФИО88 ФИО127 возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (удовлетворён иск на <данные изъяты> рублей из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО88 ФИО128 в пользу ФИО9 ФИО129 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО8 ФИО130, Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5», а также о взыскании остальной части заявленного размера денежной компенсации за наследственное недвижимое имущество, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 11апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: