Апелляционное постановление № 22-1000/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-1000/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-1000/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.04.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07.02.2019г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 05.03.2014г. ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05.03.2014г., конец срока – 04.03.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.02.2019г., осужденному ФИО1 отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованном. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в период с 2016г. и по настоящее время ФИО1 не имеет нарушений режима содержания, имеет множество поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в выполнении общественных работ, обучался в училище, получил две специальности, обеспечен жильем, имеет реальные возможности трудоустройства по месту проживания. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвокат Серегина С.Н., а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурора и защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С 18.05.2014г. отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания не переводился, обучался в ПУ 239, где получил профессии: - стропальщик 3 разряда, мастер столярно-плотничных и паркетных работ. Периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял под контролем администрации. Принимал участие в воспитательных мероприятиях. Иска не имеет. Вину в содеянном признал. Поддерживает социально полезные связи с родственниками путем переписки.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, имел 3 взыскания в период 2016-2017 годы, взыскания погашены. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен на предприятиях исправительного учреждения не был. Попыток трудоустроиться не предпринимал. С устным, либо письменным заявлением о предоставлении ему рабочего места к администрации исправительного учреждения не обращался. Согласно аттестационному листу от 29.01.2015г. имеет неустойчивую социальную установку и неустойчивое поведение. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл наличие 4 поощрений осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, характер и периодичность полученных 3 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, участие осужденного в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также мнение администрации исправительного учреждения ИК-14 и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразным, и с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, суд пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрений, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего с момента погашения 22.03.2018г. последнего взыскания до момента рассмотрения ходатайства осужденного по существу и его отношения к труду, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Погашение в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства по месту жительства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучение в ПУ-239 и получение соответствующих профессий, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имевшихся у него 3 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не было стабильно положительным.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.