Решение № 12-369/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-369/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием представителя ООО «ПрофРегион»- защитника Дулгер А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПрофРегион»- защитника Дулгер А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.03.2021 года о назначении ООО «ПрофРегион» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.03.2021 года ООО «ПрофРегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

21.01.2021 года в 11-28 часов, и 11-06 часов в рамках надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ООО «ПрофРегион», являясь юридическим лицом ответственным за состояние автомобильных дорог г.о.Жигулевска, допустило не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке пересечения улиц Пугачева-Кольцова <адрес> мкр-н Александровское поле наличие сформированного снежного вала на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости, снежный вал высотой 1м 89см шириной 3м 25см длиной 4м 48см, на участке пересечения улиц Пугачева-Чернышевского <адрес> наличие сформированных снежных валов на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости, снежный вал высотой 1м 33 см шириной 4м 49см длиной 2м 99см, чем нарушило п.п.8.7, 8.8 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанным постановлением ООО «ПрофРегион» назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник Дулгер А.В. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в результате надзорных мероприятий, проведенных в один и тот же день, составлено два протокола об административном правонарушении. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права принял два постановления о назначении наказания ООО «ПрофРегион» по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ. Согласно диспозиции данной нормы, отвественность наступает независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с недостатками зимнего содержания дороги. Считает, что каждое нарушение образует единый состав правонарушения и никто не может нести административную ответственность дважды. При принятии постановления по делу №, производство по делу № подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Дулгер А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, предоставил отзыв в котором просил постановление суда оставить без изменения, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-28 часов, и 11-06 часов в рамках надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ООО «ПрофРегион», являясь юридическим лицом ответственным за состояние автомобильных дорог г.о.Жигулевска, допустило не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке пересечения улиц Пугачева-Кольцова <адрес> мкр-н Александровское поле наличие сформированного снежного вала на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости, снежный вал высотой 1м 89см шириной 3м 25см длиной 4м 48см, на участке пересечения улиц Пугачева-Чернышевского <адрес> наличие сформированных снежных валов на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости, снежный вал высотой 1м 33 см шириной 4м 49см длиной 2м 99см, чем нарушило п.п.8.7, 8.8 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На основании постановлениямирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофРегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии ст.3 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; - соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных ГОСТ требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4 ГОСТ).

Материалами дела подтверждаются факты наличия недостатков зимнего содержания внутриквартальной территории, то есть не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, так как пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движении.

Факт совершения ООО «ПрофРегион» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно, на участке пересечения улиц Пугачева-Кольцова <адрес> мкр-н и на участке пересечения улиц Пугачева-Чернышевского <адрес>, свидетельством о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ПрофРегион», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ПрофРегион» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ПрофРегион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом проверены доводы защитника Дулгер А.В., однако суд признает их несостоятельными, направленными на избежание ООО «ПрофРегион» административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что акты о наличии недостатков составлены по одному объекту автодорог г.о. Жигулевск, не свидетельствует о привлечении ООО «ПрофРегион» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, принимая во внимание, что указанные в актах недостатки были выявлены на различных перекрестках в разное время.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, наказание, назначенное ООО «ПрофРегион», по убеждению суда, не отвечает целям и задачам административного законодательства.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного ООО «ПрофРегион» административного правонарушения, степень вины, финансовое положение, суд полагает возможным изменить наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, снизив его до 100.000 рублей, штраф в 100.000 рублей соразмерен содеянному, достигнет целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о привлечении ООО «ПрофРегион» к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 18.03.2021 года - изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Дулгер А.В. в интересах ООО «ПрофРегион» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Караулов А.Н.