Решение № 12-50/15 12-50/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/15


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, генеральный директор Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и полностью отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отсутствие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-30 «Об административных правонарушениях». Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 13 февраля 2018 года при осуществлении деятельности по эксплуатации магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> допустил размещение рекламно-информационного элемента (штендера с надписью «Универсам <данные изъяты> 20 м) без разрешения нарушив, тем самым, положения, установленные пунктом 5.3.1 и пунктом 5.3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Сальского городского поселения, утвержденных Решением Собранием депутатов Сальского городского поселения № 92 от 31 октября 2017 года.

31 октября 2017 года Собранием депутатов Сальского городского поселения решением № 92 были приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории Сальского городского поселения (далее по тексту - Правила благоустройства).

Пунктом 5.3.1. Правил благоустройства определено, что афиши, объявления, листовки, плакаты и другие материалы информационного характера размещаются в специально отведенных местах согласно порядку, определенному нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Пунктом 5.3.5. Правил благоустройства установлено, что работы по удалению афиш, объявлений, листовок, плакатов, рисунков (граффити) и других материалов информационного характера, размещенных в непредназначенных для этого местах, осуществляются по мере их обнаружения владельцами объектов, на которых они размещены.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, административный орган должен предоставить доказательства одновременно двух обстоятельств: факт размещения рекламно-информационной конструкции в не отведенном для этого месте и доказательства факта их обнаружения владельцами объекта, на которых они размещены.

АО «<данные изъяты>» не является собственником либо владельцем информационной конструкции, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Общество и его должностные лица не размещали указанную конструкцию на том месте, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являлось заказчиком такой установки.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении был неверно определен субъект правонарушения, поскольку ФИО1 является генеральным директором АО «<данные изъяты>». Согласно Уставу АО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

В пункте 15.2 Устава АО «<данные изъяты>» определена компетенция генерального директора, которая сводится к общему руководству Обществом, представление его интересов, назначение и освобождение от должности работников Общества, определение организационной структуры и штатного расписания, открытие расчетных счетов в банковских учреждениях и т. п.

Никаких полномочий генеральному директору, связанных с исполнением Правил благоустройства муниципальных образований, Уставом АО «<данные изъяты>» не предусмотрено.

В настоящее время на территории Российской Федерации функционируют 75 филиалов Общества, география расположения которых, охватывает практически все регионы страны от Северо-Запада до Сибири. Генеральный директор АО «<данные изъяты>» не имеет физической возможности осуществлять контроль за исполнением Правил благоустройства всех муниципальных образований на территории расположения всей сети магазинов «<данные изъяты>».

Указанные функции возложены на директоров обособленных подразделений АО «<данные изъяты>».

Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности, просил жалобу удовлетворить, постановление и.о. начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 14 марта 2018 года № отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области по доверенности К.А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 в отсутствие представителя Административной инспекции.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона РО от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей.

Пунктом 5.3.1. Правил благоустройства определено, что афиши, объявления, листовки, плакаты и другие материалы информационного характера размещаются в специально отведенных местах согласно порядку, определенному нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Пунктом 5.3.5. Правил благоустройства установлено, что работы по удалению афиш, объявлений, листовок, плакатов, рисунков (граффити) и других материалов информационного характера, размещенных в непредназначенных для этого местах, осуществляются по мере их обнаружения владельцами объектов, на которых они размещены.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года и.о. начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания №, посредством которого генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, 13 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил размещение рекламно-информационного элемента без разрешения (вдоль дороги размещен штендер с надписью «универсам <данные изъяты> 20 м» привязан к столбу линий электропередач металлической проволокой, которая зафиксирована на замок), тем самым, нарушил пункт 5.3.1 и пункт 5.3.5. Правил благоустройства территории Сальского городского поселения от 31 октября 2017 года № 92 «Об утверждении Правил благоустройства территории Сальского городского поселения».

При установлении вины генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, административный орган сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: акт осмотра от 13 февраля 2018 года, фототаблицы.

Признавая генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, должен нести ответственность за размещение без разрешения рекламно-информационного элемента по адресу: <адрес>.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно пли в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лип, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором АО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и действует на основании Устава, согласно которому руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

В пункте 15.2 Устава АО «<данные изъяты>» определена компетенция единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора, которая сводится к общему руководству Обществом.

В настоящее время на территории Российской Федерации функционируют 75 филиалов Общества, география расположения которых, охватывает практически все регионы страны от Северо-Запада до Сибири.

В судебном заседании представитель должностного лица, ФИО2, пояснил, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, относится к ведению филиала в городе Волгодонск Ростовской области АО «<данные изъяты>», что подтверждено уведомлением о постановке на налоговый учет от 07 октября 2015 года и от 02 мая 2006 года.

Согласно Положению о филиале в городе Волгодонск Ростовской области АО «<данные изъяты>» филиал является обособленным подразделением Акционерного общества «<данные изъяты>». Управление филиалом осуществляет директор филиала, который действует от имени Общества на основании доверенности, несет ответственность за соблюдение действующего законодательства при осуществлении деятельности филиала.

Директором филиала в городе Волгодонск Ростовской области АО «<данные изъяты>» является В.А.П., который приказом АО «<данные изъяты>» от 10 января 2018 года № назначил на должность директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - В.В.Н. (л.д.71).

При этом должностной инструкцией директора магазина « <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> обязанность по соблюдению законодательства, стандартов, норм, правил, в том числе Правил благоустройства территории поселений и городских округов возложена непосредственно на него.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Доказательств того, что генеральный директор Акционерного общества ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, связанного с ненадлежащим выполнением требований, установленных Правилами благоустройства территорий Сальского городского поселения, в частности не исполняет надлежащим образом свои служебные обязанности, повлекшие нарушение п. 5.3.1 и п. 5.3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Сальского городского поселения от 31 октября 2017 года № 92, материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы генерального директора АО « <данные изъяты>» ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела в его отсутствии), суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушений составляется протокол.

Согласно частям 4 и 4.1 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, пли законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако из материалов административного дела № в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что протокол был составлен в его отсутствии, копия данного протокола по месту его регистрации не направлялась. В последствии копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела лично ФИО1 не вручала и не направлялась по месту его регистрации: <адрес>. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала, направленное почтой в адрес АО «<данные изъяты>», надлежащим извещением ФИО1 признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено и.о. начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 14 марта 2018 года о назначении административного наказания генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО1 за совершенное правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № от 14 марта 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Пивоварова