СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2237/2020 2-2237/2020~М-2169/2020 М-2169/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2237/2020

Крымский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-2237/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 21 сентября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2019 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 301456,28 рублей под 20,6 % годовых на 36 месяцев по залог транспортного средства «Mitsubishi Colt». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у нее на 30.07.2020 образовалась задолженность в размере 298247,94 руб., в том числе: 263030,45 руб. – задолженность по уплате основного долга; 19489,15 руб. – задолженность по уплате процентов; проценты по ссуде – 930,65 рубля, неустойка по договору – 13756,87 рубля, неустойка на ссуду – 891,82 рубля, комиссии – 149 рублей. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» с ФИО1 сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12182,48 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, просила уменьшить неустойку ввиду ее тяжелого материального положения.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 11.09.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 301456,28 рублей под 20,6 % годовых на 36 месяцев по залог транспортного средства «Mitsubishi Colt».

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ФИО1 в свою очередь должна была производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей (приложение к индивидуальным условиям договора).

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, ее задолженность перед банком составила (на 30.07.2020): 298247,94 руб., в том числе: 263030,45 руб. – задолженность по уплате основного долга; 19489,15 руб. – задолженность по уплате процентов; проценты по ссуде – 930,65 рубля, неустойка по договору – 13756,87 рубля, неустойка на ссуду – 891,82 рубля, комиссии – 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, когда ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако, неоднократно их нарушала, допускала задолженность по договору, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнений кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойка по договору – 13756,87 рубля, неустойка на ссуду – 891,82 рубля, комиссии – 149 рублей, до 7000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог истцу приобретенный ею автомобиль марки «Mitsubishi Colt», 2004 г.в., VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Mitsubishi Colt», 2004 г.в., VIN <***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, оплаченная банком государственная пошлина в размере 12182,48 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 11.09.2019 в размере 290450,25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12182,48 рублей, а всего 302632,73 рубля (триста две тысячи шестьсот тридцать два рубля 73 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Colt», 2004 г.в., VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 189310,35 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин