Решение № 2-3829/2018 2-3829/2018 ~ М-2694/2018 М-2694/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3829/2018

Дело № 2-3829/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «03» мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по кредитному договору № от 14.02.2008, заключенного с ОАО КБ «Севергазабанк» для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере 1 051 091 рубль 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – 666 857 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 14 067 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 57 712 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 295 054 рубля 63 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 399 рублей 81 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 455 рублей; проценты по ставке 14,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.11.2017 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 779 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2008 между ответчиками и ОАО КБ «Севергазбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в размере 780 000 рублей под 14,25 % годовых на срок 240 календарных месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Расчетом истца и выписками по счету подтверждается, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2017 составляет 1 051 091 рубль 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – 666 857 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 14 067 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 57 712 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 295 054 рубля 63 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 399 рублей 81 копейка. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ответчиками для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управлением Росреестра по Вологодской области 19.02.2008 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ОАО КБ «Севергазбанк», права залогодержателя удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем по которой являлось ОАО КБ «Севергазбанк».

Права на закладную переданы Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) 28.03.2008, ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» 28.04.2011, ЗАО «Регион Ипотека» 19.02.2015, АО «ГПБ-Ипотека» - 20.02.2015, «Газпромбанк» (Акционерное общество) 26.10.2016 на основании договора купли – продажи закладных № от 26.10.2016, о чем сделана соответствующая отметка на закладной.

Простая письменная форма сделки для передачи прав по закладной и проставление такой отметки предусмотрены ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору займа № от 14.02.2008 и залогодержателем является истец - «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Принимая во внимание, что факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение с материалах дела, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.02.2008 в размере 778 636 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг – 666 857 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 14 067 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 57 712 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.11.2017 по дату его полного погашения включительно.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 18.11.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 18.11.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 14,25 % (процентная ставка по кредиту).

В силу того, что при заключении договора ответчики выступали созаемщиками, в силу ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, задолженность и проценты подлежит взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств носит систематический характер, оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, ч. 1 ст. 1, ст. 48, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке НАО «Евроэксперт» № от 21.06.2017, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 974 000 рублей, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, в размере 779 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 19 455 рублей, в том числе за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору - 13 455 рублей, за обращение взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также положения п. 5 указанного постановления, в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2008 в размере 778 636 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг – 666 857 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 14 067 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 57 712 рублей 18 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 455 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по ставке 14,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.11.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 779 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2018.