Решение № 2-3701/2019 2-3701/2019~М-3863/2019 М-3863/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3701/2019

дело № 2-3701/19

УИД: 26RS0029-01-2019-007121-71


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.

при секретаре Гапоновой Т.В.

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

ответчиков Бабой А.А., Бабой Т.Г.,

представитель ответчика Бабой Т.Г. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Бабой А.А. , Бабой Т.Г. о признании недействительным договора дарения в части,

установил:

В Пятигорский городской суд обратился ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бабой Т.Г. и Бабой А.А. на <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и признании недействительным свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за Бабой А.А. на <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.рублей

Впоследствии ФИО3 уточнил свои исковые требования отказавшись от признания всего договора дарения недействительным просил суд признать договор дарения недействительным только в части <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также отказался от взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>.рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 действующая по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования пояснив, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Бабой А.А. (даритель Бабой Т.Г. ) зарегистрировал за собой <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Наличие данного договора и последующая его регистрация в палате нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом в полном объеме, поскольку лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на весь объект, созданный за свой счет и своими силами. Основания признания сделки (договор дарения) недействительной следующие: даритель – Бабой Т.Г. состояла с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака решением Предгорного районного суда от 07.06.2013г. было разделено совместно нажитое имущество. В данном разделе нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не участвовало. Решением Пятигорского городского суда от 30.03.2015г. Бабой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Бабой Т.Г. без ведома истца в упрощенном порядке получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на <данные изъяты> доли общего имущества на нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №. При этом площадь здания значится <данные изъяты> кв.м., тогда как судебным решением Пятигорского городского суда от 30.03.2015г., техническим паспортом на 07.04.2011г., заключением АНО «ФИО10» № от 30.10.2014г. площадь нежилого здания составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастрового паспорта от 08.10.2014г. нежилому зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Как следует из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона закреплено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Таким образом, индивидуализация объекта осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Наличие объекта с площадью <данные изъяты> кв.м. также подтверждается техническим паспортом выполненным по состоянию на 29.06.2019г. Таким образом, регистрация права собственности ? доли на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Бабой Т.Г. с последующей перерегистрацией этого права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. за Бабой А.А. проведена в отношении объекта существование которого, не позволяет определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Более того, объект площадью <данные изъяты> кв.м. был создан в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно истцом. Бабой Т.Г. участия в его строительстве не принимала, право собственности на данный объект, как созданный в браке, не заявляла. Требовала по суду его снести. Нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. с момента создания по настоящее время находится в единоличном пользовании ФИО3 В силупункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. У Бабой Т.Г. и Бабой А.А. право собственности на объект общей площадью <данные изъяты> кв.м. не возникло. Таким образом, оснований для отнесения нежилого здания по адресу: <адрес> к общедолевой собственности, в рамках которой за ФИО3 сохранено право зарегистрировать оставшуюся долю, не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчик Бабой Т.Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Бабой Т.Г. действующая на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что исковые требования ФИО3 к Бабой А.А. и Бабой Т.Г. о признании договора дарения недействительным, считает необоснованными. Истец не представил никаких доказательств незаконности совершения данной сделки - дарения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие этот факт. Бабой Т.Г. распорядилась имуществом, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (основание: решение суда ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированном надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, по своему усмотрению, никоим образом не нарушая прав сособственника ФИО3 (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности - ст. 246 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Дарение - это безвозмездное отчуждение. Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель - Бабой Т.Г. и одаряемый - Бабой А.А. ) была дана правовая оценка специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и переход права общей долевой собственности по данному договору дарения зарегистрирован за Бабой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости. С момента перехода и регистрации права собственности, ответчик Бабой А.А. , исправно уплачивает налоги на землю и имущество. Ответчик Бабой А.А. , являясь собственником имущества, неоднократно предпринимал попытки прийти к соглашению с сособственником ФИО3 по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, но согласия недостигнуто даже в судебном порядке. Утверждения истца о нарушении его прав на владение, пользование и распоряжение объектом в полном объеме, поскольку он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на весь объект, созданный им за свой счет и своими силами, считаю надуманными и необъективными. В материалах дела отсутствуют доказательства истца о его единоличном праве на спорное имущество. Кроме того истец, при расторжении брака с ответчицей, не заявлял, что на земельном участке, признанный судом совместным имуществом супругов, имеется объект недвижимости, созданный им за свой счет и своими силами. Бабой Т.Г. при расторжении брака с истцом ФИО3 , заявляла требования о разделе нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, которые были отклонены судом, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на этот объект. Истец отказался категорически воспользоваться льготной или упрощенной системой регистрации права и зарегистрировать на основании декларации право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, который судом был признан совместно нажитым имуществом супругов и признал за Бабой Т.Г. право собственности на 1/2 долю. В силу статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Бабой Т.Г. , будучи собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером: № воспользовалась своим правом и зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю на нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, которое было возведено в период брака с ФИО3 и является их совместным имуществом. Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав.

Просит суд отказать истцу ФИО3 в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Бабой А.А. также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации государственной регистрации кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе, либо невозможности явки в судебное заседание не поступало. Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации государственной регистрации кадастра и картографии по СК

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в суд, в том числе материалы гражданских дел № 2-1154/2015 и 2-68/2018, суд пришел к следующему:

ФИО3 состоял с Бабой Т.Г. , в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака решением Предгорного районного суда от 07.06.2013г. было разделено совместно нажитое имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел нежилого здания расположенное по адресу: <адрес> являющийся предметом настоящего спора решением Предгорного районного суда от 07.06.2013г. не производился.

Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, сторонами не составлялся (ст.40 СК РФ).

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 30.03.2015г. Бабой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе созданного в 2010г. нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта от 08.10.2014г. площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Данному объекту присвоен кадастровый номер №

Решением Пятигорского городского суда от 30.03.2015г., техническими паспортами от 17.03.2015г. ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», Техническим паспортом по состоянию на 07.04.2011г., выданный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», и заключением АНО «ФИО11» № от 30.10.2014г. площадь данного нежилого здания составляла <данные изъяты> кв.м.

Наличие объекта с указанной площадью <данные изъяты> кв.м. также подтверждается техническим паспортом, выполненным по состоянию на 29.06.2019г. Пятигорским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Бабой Т.Г. по декларации получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на <данные изъяты> доли общего имущества на спорное нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №. При этом площадь здания в свидетельстве о собственности на <данные изъяты> доли значится <данные изъяты> кв.м. Впоследствии данная доля недвижимого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность сыну Бабой А.А.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей в период оформления прав Бабой Т.Г. на объект с кадастровым номерам №, сам по себе, факт регистрации права собственности Бабой Т.Г. на данный объект на основании деклараций не подтверждает существование на дату оформления прав в 2015 году объекта площадью <данные изъяты> кв.м. поскольку данная декларация, в том числе сведения о характеристиках, в частности о местоположении спорного объекта, заполнялись самой Бабой Т.Г.

Положения ст. ст. 13, 16, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходило из того, что форма Декларации утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 №447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества", в декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен. При этом все сведения об объекте недвижимого имущества определяются и вносятся заявителем в Декларацию самостоятельно.

Поскольку при сдаче в регистрирующий орган, декларации на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникает "единое право" - право общей долевой собственности - государственная регистрация должна была произведена при обращении с заявлениями всех участников возникающей долевой собственности, при наличии оснований для такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По смыслу ст. 16, 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 219, 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на созданный объект имущества, находящийся в собственности нескольких лиц с определением доли каждого собственника (долевая собственность), осуществляется на основании заявления всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность.

Регистрация права собственности на ? доли объекта проведена без ведома и участия ФИО3 Основанием регистрации права собственности на долю указаны декларация и решение Предгорного районного суда по делу №2-460/13, которым нежилое здание в разделе супружеского имущества не участвовало, режим совместной собственности супругов на данный объект не устанавливался.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

На основании пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент регистрации спорного объекта основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Согласно пункта 3 вышеназванной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Бабой Т.Г. на момент подачи декларации не являлась правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сам объект с заявленными в декларации характеристиками не позволяет определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи по смыслу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежащий регистрации.

Суд приходит к выводу, что право собственности за Бабой Т.Г. на ? доли нежилого здания возникло в нарушение требований ст. ст. 34, 38 СК РФ, ст. ст. 16, 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 219, 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора дарения от 11.07.2015г. заключенного между Бабой Т.Г. и Бабой АА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил

Исковое заявление ФИО3 к Бабой А.А. , Бабой Т.Г. о признании недействительным договора дарения в части удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабой Т.Г. и Бабой А.А. в части <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Бабой А.А. на <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков