Решение № 2-3475/2023 2-3475/2023~М-2218/2023 М-2218/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-3475/2023

УИД 63RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2023

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО АКБ "Газбанк" к ООО "Центральное агентство продаж и перевозок», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Центральное агентство продаж и перевозок» заключен кредитный договор №кн, максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 20 000 000 рублей, процентная ставка № % годовых, окончательный срок возврата кредита –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО КБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры поручительства: с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком на основании распоряжения ООО «ЦАПП» совершена следующая банковская операция по расчетному счету заемщика перевод денежных средств в размере 8 304 325,71 рублей с назначением платежа «частичная оплата кредита по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 8 304 325,71 рублей, в том числе НДС 1 266 761, 55 рублей в части на сумму 7 643 476,17 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению денежных средств в сумме 8 304 325,71 рублей, в том числе НДС 1 266 761,55 рублей в части на сумму 7 643 476,17 рублей признана недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 16 347 093,75 рублей, включающая в себя неустойку за просрочку процентов в размере 2 841 178,04 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 13 505 945,71 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ООО "Центральное агентство продаж и перевозок», ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате неустойки за неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 347 093,75 рублей, из которых 2 841 178,04 рублей –неустойка, начисленная на сумму неоплаченных в срок процентов, 13 505 945,71 рублей – неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениям к ним, настаивав на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Центральное агентство продаж и перевозок» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, организованном по средствам видеоконференц-связи исковые требования не признал, согласно представленным письменным возражениям и дополнениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представив в материалы гражданского дела письменные возражения относительно заявленных требований, с одновременным ходатайством о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ООО «Центральное агентство продаж перевозок» заключен кредитный договор №кл, согласно которому кредитор предоставил заемщику на условиях договора кредитные средства с соблюдением максимальной величины: максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 20 000 000 рублей за весь период кредитования, в целях пополнения оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять полное погашение всей ссудной задолженности по договору каждые 30 календарных дней со дня образования ссудной задолженности, но не позднее окончательного срока возврата кредита. Днем полного погашения кредита считается отсутствие задолженности на ссудном счета на конец операционного дня.

В силу п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного погашения кредита включительно.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) расходы кредитора по взысканию задолженности; 2) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 3) сумма основного долга по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Газбанк» заключены следующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1 с ФИО1 и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «ЦАПП» всех обязательств, возникших из договора о кредитовании счета (предоставления овердрафта) №кл от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п.1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Как следует из представленных документов, у ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Газбанк» № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 347 093,75 рублей, включающая в себя неустойку за просрочку процентов в размере 2 841 178,04 рублей и неустойку за просрочку основного долга в размере 13 505 945,71 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без внимания.

Определяя заявленный ко взысканию размер задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ иного не предусматривают.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В силу ст. 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом ст. 4 и ст. 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно приведенной выше правовой позиции за период, когда добросовестный должник не знал и не должен был знать о недействительности совершения сделки (банковских операций) не может быть начислена как неустойка, так и проценты за пользование денежными средствами.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что арбитражный суд исходил из того, что сведения об отзыве лицензии опубликованы в средствах массовой информации в 7 часов утра, а оспариваемые банковские операции совершены ООО «ЦАПП» ДД.ММ.ГГГГ в день отзыва лицензии на основании распоряжения ООО «ЦАПП», оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому сделка признана недействительной в силу условий, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила арбитражному суду расценить действия должника по частичному погашению долга от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, то есть при злоупотреблении правом, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является частью реституционного требования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу разъяснений пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий вследствие нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 1 600 000 рублей, неустойку за просрочку процентов до 300 000 рублей, что соответствует одной ключевой ставке Банка России.

Доводы ответчика, отраженные в письменных возражениях об отсутствии правовых оснований у истца для начисления суммы неустойки с даты совершения оспоренной банковской операции с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено Арбитражным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имеет признаки недействительности как предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и общегражданские основания (ст. 174.1 ГК РФ), поскольку в результате спорной банковской операции прекращены обязательства ООО «ЦАПП», вытекающие из кредитного договора, а сделка, совершенная в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Сделка признана недействительной с момента ее совершения, при этом информация об отзыве банковской лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» была опубликована в целом ряде информационных изданий в сети интернет.

Персональное (индивидуальное) уведомление физических либо юридических лиц, являющихся клиентами организаций, об отзыве лицензии на осуществление банковский операций не предусмотрено законодательством РФ, но даже при этом, при должной степени осторожности, с учетом широкого информационного освещения соответствующего события, клиенты кредитной организации (в частности, ответчики) не могли не быть осведомлены об отзыве банковской лицензии у АО АКБ «Газбанк».

Следовательно, заемщик знал о сложившейся ситуации и, принял на себя риск неблагоприятных последствий собственных действий, в связи с чем неустойки подлежат начислению за весь период.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «ЦАПП» просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что установленный законом срок для защиты права, стороной истца пропущен, однако, суд не усматривает оснований для его применения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что возврат суммы кредита осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств соответствующими платежами согласно графику платежей. Срок действия кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно с достоверностью с даты вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по настоящему делу согласно протоколу проверки электронной подписи направлено в суд вторично ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания суммы неустойки по кредитному договору за указанный истцом период не пропущен, следовательно, представленный стороной ответчика контррасчет взыскиваемых сумм, судом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, как не соответствующий условиям кредитного договора.

Вопреки доводам представителя ООО «ЦАПП» правовых оснований для направления настоящего спора в Арбитражный суд <адрес> с учетом субъектного состава спора и характера, сложившихся между сторонами правоотношений не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ "Газбанк" к ООО "Центральное агентство продаж и перевозок», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство № № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> по <адрес> в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму задолженности по уплате неустойки по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 900 000 рублей, состоящей из неустойки, начисленной на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 300 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 1 600 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023