Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Мотивированное
решение составлено 07.11.2017 г.

Дело № 2-1455/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 110 200 руб., неустойки за период с 11.11.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 352 640 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 520 руб., расходов на копирование документов в размере 544 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 100 руб. Также просил взыскивать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения.

Мотивировал исковые требования тем, что 22.10.2016 г. в 17 час. 30 мин. в <адрес>, в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Объяснил, что факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден материалами ГИБДД, актом осмотра эксперта ФИО4 и заключением эксперта ФИО5 Расходы на оплату судебной экспертизы истец не понес.

Представитель ответчика - АО «Согаз» - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Объяснил, что согласно заключениям ООО «МЭТР» и ООО «АТБ «Саттелит» повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате события при заявленном механизме ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

22 октября 2016 г. в 17 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей ФИО1

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС МУ МВД России «Рыбинское» от 22.10.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что, совершая поворот на <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер №, движущейся по главной дороге (л.д. 123, 123 об.).

Согласно справке органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины ФИО2 повреждено: передний бампер, левое переднее крыло; у автомашины ФИО1 - правая задняя дверь, заднее правое крыло, диск колеса, задний правый фонарь (л.д. 122).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в АО «ЖАСО» по страховому полису ЕЕЕ № №. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. права и обязанности страховщика по договору страхования ЕЕЕ № № переданы от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» (л.д. 51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

25 октября 2016 г. ФИО1 направил АО «СОГАЗ» документы о страховом случае (л.д. 159).

Ответом от 25.11.2016 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 17.11.2016 г. № №, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.10.2016 г. (л.д. 78-79).

В январе 2017 г. АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АТБ «Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования. Эксперт пришел к аналогичному выводу (л.д. 53-76).

Судом по делу были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО5 все обнаруженные на автомобиле истца повреждения можно отнести к рассматриваемому случаю, могли возникнуть вследствие контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 117-120).

Возражая против выводов ФИО5, ответчик указал, что экспертом при составлении заключения использовались только фотоматериалы поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Фото транспортного средства виновника <данные изъяты>, государственный номер №, к заключению не приложено. В заключении указывается лишь на использование геометрических замеров двух транспортных средств. Полагал, что эксперт ФИО5 не провел полное и всесторонне исследование, так как не осмотрел транспортное средство виновника; не произвел анализ характера деформации и направления сил, вызывающих повреждения; не исследовал направления и скорость относительно перемещения объектов, участвовавших в следовом взаимодействии.

Суд не имеет оснований не доверять экспертному заключению ФИО5 Вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании, судебное извещения для выяснения мнения ответчика относительно назначения экспертизы и выбор эксперта ответчику направлялось 15.05.2017 г. (л.д. 109-110). Мнение относительно выбора эксперта и постановки вопросов ответчик не высказал, дополнительные документы и доказательства для проведения экспертизы суду не предоставил.

Эксперт ФИО5 дал обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и исследовал документы и доказательства, имевшиеся в материалах гражданского дела.

Фотографии автомобиля <данные изъяты> представитель ответчика предоставил суду в судебном заседании лишь 25.10.2017 г., то есть после проведения экспертизы (л.д. 158). В судебном заседании не установлено, кто и когда сделал данные фотографии. По предположению представителя ответчика их мог сделать специалист отдела урегулирования убытков. Суд учитывает, что сфотографированный автомобиль <данные изъяты> имеет государственный номер №, но его VIN не фотографировался, в связи с чем возможно только предполагать, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 Линейка к автомобилю установлена под уклоном, с связи с чем определить, насколько точно установлены места повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не представляется возможным.

Эксперты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и ООО «АТБ «Саттелит» также не осматривали автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, воспользовались указанными фотографиями. Их заключения носят характер предположений.

Также в ходе судебного заседания 25.10.2017 г. было установлено, что по направлению АО «СОГАЗ» 27.10.2016 г. эксперт ФИО4 проводил осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и составил отчет (л.д. 164 об., 165-168). Данный отчет предоставлен ответчиком суду лишь 01.11.2017 г., никому из экспертов, включая ООО «МЭТР» и ООО «АТБ «Саттелит», ответчик отчет не предоставлял.

До назначения судом экспертизы автомобиль истца дважды осматривали эксперт ФИО4 и эксперт ФИО7 (л.д. 24-30). У данных экспертов не возникло сомнений относительно повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 22.20.2016 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, возникли в результате ДТП от 22.20.2016 г.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно п. 25 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Случаев освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется на основании независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, деталей составляет 110 200 руб. (л.д. 120).

Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 200 руб.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к страховщику 25.10.2016 г., страховое возмещение должно быть выплачено ему до 14.11.2016 г.

Неустойка за период просрочки с 15.11.2016 г. по 03.10.2017 г. составит: 110 200 руб. х 1% х 323 дн. = 355 946 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

С учетом ходатайства ответчика и размером взысканного страхового возмещения суд признает, что размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства и снижает неустойку до 100 000 руб. Требование истца о взыскании неустойки на будущее время с учетом длительного периода нарушения страховщиком своих обязательств подлежит удовлетворению, но не свыше оставшейся суммы неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия ФИО1 поступила ОАО «СОГАЗ» 24.01.2017 г. (л.д. 19-20). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 110 200 руб. х 50% = 55 100 руб.

Суд по вышеуказанным основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неправомерных действий ответчика, длительный период нарушения прав истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размера невыплаченного страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы: на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 520 руб., на копирование документов в размере 544 руб. Суд взыскивает расходы на составление экспертного заключения ООО «Независимость», признавая их понесенными по настоящему гражданскому делу, так как без оценки ущерба ФИО1 не мог бы обратиться с иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема оказанных юридических услуг истцу, участия в судебных заседаниях, длительного рассмотрения дела и большого объема доказательств, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так как истец, как потребитель, при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск. Госпошлина исчисляется от имущественных требований - 5302 руб. + госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, итого 5602 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 544 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 281 264 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная со 2 ноября 2017 г., в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 110 200 руб. до исполнения обязательства страховщиком, но с учетом взысканной суммы неустойки не более 300 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 5 602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья