Решение № 2-4218/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-4218/2024

Дело № 2-4218/2024

55RS0035-01-2024-000671-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Омск 18 ноября 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «18» ноября 2024 г. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности, поступило заявление в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ответчицы при управлении источником повышенной опасности с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.3а (3%) + 21в (4%)+ 21г (2%) +21г (2%)+21г (2%) +30в (7%)+29а (5%)+67 (10%)+43 (1) (5%)+19а (7%)+43 (0,05%)=47,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 235 250 рублей (500 000х47,05%). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения РСА № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату потерпевшей в размере 235250 рублей, в связи с чем полагает, что у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению №, в размере 235 250 рублей, а также, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства. Руководствуясь вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 235250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рублей.

Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ФИО2 о дате слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения и представленную дополнительную правовую позицию, согласно которым вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего отсутствует. Полагает, что статья 1079 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применима. РСА не может взыскать с ответчика компенсационную выплату, поскольку виновность ответчика в наступлении ДТП не установлена. В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности. В случае взыскания судом компенсационной выплаты, полагает целесообразным уменьшить размер возмещения вреда.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, о дате слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных пояснений, заявлений о рассмотрении дела без её участия не представила.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Татарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, имея водительское удостоверение с разрешающей отметкой категории «В» на право управления легковыми автомобилями, являясь водителем, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Витц» г.р.з. №, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Кооперативного по крайней правой полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения 20 км/ч.

Во время движения автомобиля под управлением ФИО2 в вышеуказанное время на проезжую часть <адрес> в районе здания № справа налево по ходу движения автомобиля выбежала пешеход – малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя Татарского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении отражено, что органом предварительного расследования выполнены все необходимые следственные действия, но достаточной совокупности доказательств как о наличии преступного события-факта нарушения ФИО2, управлявшей свои автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, получено не было. Объективно установлено, что ФИО2 во время управления автомобилем в возникшей дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО5 путем своевременно принятых мер к остановке транспортного средства, в её действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Более того, из содержания постановления следует, что допрошенные в качестве свидетелей очевидцы произошедшего показали, что автомобиль, управляемый ответчицей, в районе пешеходного перехода в связи с наличием искусственной неровности снизил скорость движения примерно до 20 км в час. ФИО5 внезапно выбежала на дорогу, когда автомобиль ответчика уже находился на пешеходном переходе.

Как следует из искового заявления, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности у ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

По правилам статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты), при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО5, составил 235 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчиком признано обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил потерпевшей в счет компенсационной выплаты 235 250 руб., что подтверждено платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из доводов стороны ответчика, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО5 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда не имеется.

Данная позиция ответной стороны является ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регрессного требования сохраняется и при отсутствии вины причинителя вреда, если причинение вреда связано с действиями источника повышенной опасности.

Между тем, отсутствие вины причинителя вреда в совокупности с грубой неосторожностью потерпевшего может повлечь уменьшение размера возмещения вреда в порядке регрессного требования.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, а также имущественное положение причинителя, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В связи с чем при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда, равно как и учет материального положения причинителя в отсутствии умысла в его действиях, является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела, в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и не имела технической возможности избежать наезда на пешехода путем своевременно принятых мер к остановке транспортного средства. Средняя скорость автомобиля Тойота Витц под управлением ФИО2 составила около 17 км в час. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях ответчика не усматривается.

Аналогичные выводы сделаны экспертами в рамках заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органом предварительного расследования установлено, что ФИО2 во время управления автомобилем «Тойота Витц» в возникшей дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО5, путем своевременно принятых мер к остановке транспортного средства, и в ее действиях не усматривается несоответствия требований ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей ФИО5 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, а именно: по ходу движения автомобиля выбежала на проезжую часть, что и явилось непосредственной причиной ДТП при том, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем ее вина в ДТП отсутствовала.

При таких обстоятельствах у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, поскольку её ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом всех вышеозначенных обстоятельств в размере 120000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 552,50 руб.

С учетом процессуального результата разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. -пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ((ИНН №, ОГРН №) ) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» ноября 2024 года.