Апелляционное постановление № 22-1424/2018 22К-1424/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-1424/2018

Судья Чубарова Е.Ю. Дело № 22 – 1424/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/, судимому

8 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 17 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Михайленко О.А. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

13 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Б. на сумму 12000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

16 июля 2018 года в связи с подозрением в совершении данного преступления ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 июля 2018 года указанная мера пресечения в отношении ФИО2 отменена и в 13 часов 20 минут он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего, следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ж. с согласия начальника указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 17 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО2 уволился с работы в связи с беременностью супруги и необходимостью ухода за ней.

Полагает, что заключение ФИО2 под стражу негативно отразиться на состоянии здоровья супруги последнего.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, личности ФИО2 и наличия у него места жительства, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района Воробьев С.С. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит постановления суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Михайленко О.А.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд, выслушав доводы, представленные сторонами, и изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления и скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки, основаны на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 ранее судим за аналогичное преступлении, не работает, обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 8 августа 2016 года.

Оценивая представленные медицинские документы и доводы жалобы защитника об изменении ФИО2 меры пресечения в связи с беременностью супруги, суд учитывает, что несмотря на беременность, ФИО2 какого-либо ухода за супругой не осуществлял, а напротив употреблял спиртное и не находился дома в ночное время.

Также суд учитывает, что в настоящее время супруга ФИО2 находится в медицинском учреждении под наблюдением специалистов.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности по ст. 158 и ст. 161 УК РФ, что подтверждается сведениями, представленными Информационным центром УМВД России по Томской области о судимостях и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Поэтому с учетом обвинения ФИО2 в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое УК РФ предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, склонности ФИО2 к совершению преступлений корыстной направленности, отсутствия у него легального источника дохода, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также совершить другие преступления, являются правильными.

Изменение обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, невозможно, так как иные меры пресечения не могут обеспечить достижения целей избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления.

Данные о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Михайленко О.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья