Постановление № 5-140/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 5-140/2017

Дело №5-140/2017 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Фролкина О.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО6., потерпевшей ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сын, <данные изъяты> рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7. в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, у <адрес>, выражался нецензурной бранью и угрожал словесно физической расправой гр. ФИО3, а также кинул питарду в окно, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 ФИО8. в судебном заседании с выявленным правонарушением не согласился, вину не признал. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что бросали петарды в урну около указанного дома. Однако тот факт, что выражался нецензурной бранью в адрес гр. ФИО3 отрицал. При этом пояснил, что никаких угроз в ее адрес не высказывал, петарду в окно не забрасывал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ею было написано заявление в полицию в отношении ранее незнакомых молодых людей, которые, в тот момент, когда она гуляла с двумя малолетними детьми во дворе своего дома, пытались поджечь урну около подъезда и окон дома, в котором она проживает. Пояснила, что молодые люди, в том числе и ФИО1 ФИО9., высказывались в ее адрес нецензурной бранью, угрожали словесно физической расправой, а также угрожали в ночное время прийти выбить окна в доме. При этом ФИО3 пояснила, что оснований для оговора ФИО1 ФИО10 у нее не имеется.

В судебном заседании в устной форме ФИО1 ФИО11 было заявлено ходатайство об истребовании записи с видеокамеры, расположенной и принадлежащей магазину «Мартин». Однако ФИО1 ФИО12 так же как и потерпевшая, пояснить, осуществлялась ли видеозапись данной видеокамерой в момент совершения правонарушения, не смогли. Принимая во внимание, что достоверных сведений об осуществлении видеозаписи указанной камерой суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО13 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения ФИО1 ФИО14 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Совершение им административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением и объяснением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО4 и ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО16

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора ФИО1 ФИО17. по делу не установлено.

Таким образом, на основе представленных материалов дела, объяснений ФИО1 ФИО18. и потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 ФИО19. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 ФИО20. малолетнего ребенка.

Согласно ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1 ФИО21., характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Фролкина