Решение № 2-138/2020 2-2549/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1154/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Юрчаке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновал тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – dd/mm/yy, <данные изъяты>. – dd/mm/yy и <данные изъяты>. dd/mm/yy). Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты № на карту №. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. dd/mm/yy в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована. На день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возвращения неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено заочное решение, которое определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях истец указал, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на личные нужды и с обязательным условием их возврата в срок не превышающем 1-3 месяца. Ответчик денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что банковская карта № принадлежит ей, но в dd/mm/yy она находилась в распоряжении и пользовании ее супруга ФИО4, который являлся и является председателем КООО «Соотечественники Приднестровской Молдавской республики АТО Гагаузии». Она является учредителем указанной организации, и поскольку в dd/mm/yy организация меняла наименование и расчетный счет, она предоставила свою карту ФИО4 для использования в деятельности организации. Денежные средства, перечисленные истцом, были потрачены ФИО4 в благотворительных целях: восстанавливалось здание для организации, готовился благотворительный праздник. Денежными средствами в размере <данные изъяты>., перечисленными на ее карту истцом, она не распоряжалась, в ее собственность они не поступали, картой она не пользовалась. Считает, что истцом не доказан факт приобретения ей или сбережения денежных средств. Платежи в ее адрес осуществлялись истцом добровольно, осознанно и целенаправленно, на определенный счет. Денежные средства были перечислены тремя платежами, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств ей. Платежи с подтверждением операции совершались истцом намеренно именно в ее адрес, о точных реквизитах счета которого истец был извещен. В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи ей денежных средств. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ей не во исполнение каких-либо денежных обязательств, обязательственных правоотношений между сторонами не было, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он является председателем КООО «Соотечественники Приднестровской Молдавской республики АТО Гагаузии» и к нему обратился истец с просьбой оказать помощь его подруге с получением гражданства РФ. В свою очередь он сообщил истцу, что организации тоже нужна помощь в восстановлении здания для духовно-культурного центра в размере <данные изъяты>. Истец перевел на карту ФИО2 <данные изъяты>. в качестве задатка, остальную сумму обещал передать по ходу работы. Карта ФИО2 находилась в его пользовании и распоряжении, он знал ПИН-код от карты, денежные средства с карты снимал он, иногда производил безналичный расчет, и потратил их на ремонт здания и закупку икон. Далее девушке истца организация помогла пройти комиссию, найти квартиру, трудоустроиться. После чего девушка сообщила, что устала приезжать в Кострому и, наверное, уедет на Украину и уехала. Также показал, что какие-то может быть договорные отношения и были у него с истцом, но каких-либо документов он не нашел.

Представитель третьего лица КООО «Соотечественники Приднестровской Молдавской республики АТО Гагаузии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 dd/mm/yy года в <данные изъяты>, dd/mm/yy года в <данные изъяты> и dd/mm/yy в <данные изъяты> с принадлежащей ему банковской карты № были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, владельцем которой является ответчик ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №, отрытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, выпиской по счету №, отрытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, чеками по операции перевод с карты на карту.

dd/mm/yy истец ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не получала денежных средств истца, поскольку банковская карта находилась у ее супруга ФИО4 и он производил снятие денежных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Передав свою банковскую карту другому лицу, ответчик ФИО2 нарушила правила использования банковской карты.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены в Интернете на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» (www.sberbank.ru), то есть указанная информация является общедоступной.

В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель обязан: не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты.

В соответствии с п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» если информация о ПИН и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты/ПИН держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефону банка. Для дальнейшего использования карты необходимо перевыпустить карту в соответствии с п. 4.2 Условий.

С учетом вышеприведенных Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» передача банковских карт другим лицам запрещена.

Таким образом, на ФИО2, как держателя банковской карты, возложена обязанность не передавать свою карту и ПИН-код в пользование другим лицам, она также несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Пунктом 2 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, подразделениях банка и других кредитных организациях и может быть запрошен при проведении операций в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не писать ПИН на карте, не сообщать ПИН другим лицам, никогда не вводить ПИН в сети Интернет. При подозрении, что данные с карты или ПИН могли быть доступны другим лицам или скопированы, немедленно заблокируйте карту. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 передала ему свою карту, сообщила ПИН-код, карта находилась в его распоряжении и пользовании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 передала карту иному лицу – ФИО4, сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты – ФИО2 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик ФИО2 тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 приобрела в собственность перечисленные ей истцом ФИО1 на банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что по делу подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что воля истца на перевод денег именно ответчику подтверждается неоднократным перечислением, является несостоятельной, поскольку неоднократные переводы сами по себе о намерении истца одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком ФИО2 не представлены.

Сами по себе расписки К. в получении денежных средств от ФИО4, и акт приема ценностей ФИО4, не подтверждают намерение истца перечислить денежные средства в счет благотворительности.

При этом истец ФИО1 данные обстоятельства отрицает, и поясняет, что денежные средства перечислял с условием их возвратности.

В то же время следует отметить, что показания свидетеля ФИО4 о том, что денежные средства перечислялись истцом в связи с оказанием помощи его девушке в получении гражданства РФ, уже сами по себе исключают позицию ответчика ФИО2 о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма <данные изъяты> была перечислена ему истцом безвозмездно, на условиях благотворительности, безвозвратности, и на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по dd/mm/yy) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в расчете процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (<данные изъяты>

Следовало произвести расчет за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (<данные изъяты>.), так как предыдущий период в расчете указан с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен.

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, необходимо исключить сумму в размере <данные изъяты>

В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно составит <данные изъяты>

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после dd/mm/yy, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть определены на момент вынесения решения суда.

Размер процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит <данные изъяты>., из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены, доказательств отсутствия вины ответчика в их не возврате не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>., а с dd/mm/yy проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья В.Н. Волкова