Приговор № 1-101/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №1-101/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочёк 12 апреля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Шеметкова Р.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

Судом установлена вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление имело место в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, пришел к магазину «Морозко», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП «Потерпевший №1», где реализуя задуманное, путем свободного доступа через центральный вход магазина прошел в торговый зал, в котором за прилавком находилась продавец Потерпевший №2 Осознавая открытый характер своих действий, движимый корыстными побуждениями, потребовал у продавца магазина Потерпевший №2 передать ему бутылку водки, без её оплаты, на что последняя ответила отказом. Тогда, ФИО1, продолжая реализацию задуманного, стал самостоятельно передвигаться по торговому залу магазина, после чего прошел в подсобное помещение. В это время продавец Потерпевший №2, вышла из помещения указанного магазина на улицу, при этом ФИО1 оставался внутри. Через некоторое время. ФИО1 выйдя из магазина на улицу к Потерпевший №2 продемонстрировал ей похищенные им две банки энергетического напитка объемом 0,5 л. марки «DRIVE» («ДРАИВ») стоимостью 53 рубля 90 копеек каждая на общую сумму 107 рублей 80 копеек, затем, в продолжение своего преступного умысла в указанный период времени, вновь вернулся в помещение указанного магазина, откуда открыто похитил бутылку водки «Классическая» объемом 0,25 л. стоимостью 99 рублей 60 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 207 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как она изложена в обвинительном заключении признал частично. Сообщил, что умысла на нападение, с применением предметов используемых в качестве оружия, для того чтобы завладеть имуществом в магазине у него не было. Никаких угроз о применении насилия, с целью получить бутылку водки, он продавцу не высказывал. Сообщил, что утром 05 декабря 2018 года он проснулся и похмелился оставшимся с вечера спиртным. Но поскольку у него болела голова, этого показалось недостаточным и он решил сходить в магазин для того чтобы купить бутылку водки. Он надел куртку, в которой ходит на работу, но в тот момент не придал этому значения. Когда пришел в магазин, то попросил у продавщицы дать ему бутылку водки. Продавец сказала ему, что еще рано и водку до 10 часов не отпускает. Сказала, ему чтобы он подождал. Он снова сказал, чтобы ему дали водку. Продавец сказала, что не даст и спросила его, чем он будет расплачиваться. Он полез в карманы, но там денег не было, потому что деньги были в другой куртке, при этом, когда он засунул руку в карман, то почувствовал, что там лежит кастет и машинально его вытащил. Этот кастет он носил в своей куртке в которой ходит на работу, только по причине самообороны, потому как часто возвращается домой поздно вечером, а район, в котором он живет неблагополучный. Данным кастетом он продавщице не угрожал, он только вытащил его, потому что искал деньги, но денег не было, поэтому он и сказал продавщице, что денег нет, попросив дать ему бутылку водки под запись, поскольку в магазинах такое практикуется, а когда продавец ему отказала, он сказал, что тогда сам возьмет. Он помнит, что взял две банки энергетического напитка, после чего вышел из магазина. Потом снова зашел в магазин, где уже взял бутылку водки. То, что он взял водку и две банки энергетического напитка без разрешения продавца, не отрицает. Помнит, что выйдя из магазина, его остановила вторая продавщица и из кармана куртки вытащила одну банку с напитком. Он при этом какого-либо сопротивления, либо насилия, как и угроз его применения не высказывал. Не помнит, вытаскивал ли он из своей куртки нож, который также мог в ней находиться и он носил его в целях своей самообороны, но позже, когда знакомился с материалами уголовного дела, прочитал об этом в материалах дела. С квалификацией своих действий, которые установлены в ходе судебного следствия, с учетом редакции измененной государственным обвинителем, согласен.

Вина подсудимого в преступлении, установленном в ходе судебного следствия, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что у нее в собственности имеется продуктовый магазин "Морозко" ИП "Потерпевший №1", расположенный по адресу: <...>. Камеры видеонаблюдения и сигнализации в магазине отсутствуют. В магазине трудоустроены два продавца - Потерпевший №2 и ФИО6, график их работы 2 через 2 дня. Магазин работает с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ежедневно, без обеда и выходных. 05 декабря 2018 года, в 10 часов 33 минуты ей позвонила бухгалтер магазина и рассказала, что около 09 часов неизвестный мужчина самовольно взял из магазина два энергетических напитка и бутылку водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Закупочная стоимость одной банки энергетического напитка "DRIVE" составляет 53 рубля 90 копеек, а бутылки водки "Классическая" - 99 рублей 60 копеек.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что с конца ноября 2017 года она работает в магазине «Морозко», расположенном по адресу: <...> в должности продавца. Охрана в магазине отсутствует, камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения также отсутствуют. Рабочий график с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. 05 декабря 2018 к 09 часам она пришла на работу, открыла магазин и приступила к своим должностным обязанностям. Около 09 часов, точное время не помнит, в магазин пришел, как позднее ей стало известно, ФИО1 Ранее он неоднократно приходил в магазин за продуктами и спиртным, даже, как то купил в магазине коробку конфет и подарил её ей. Зайдя в магазин, ФИО1 остановился напротив кассы и попросил дать ему бутылку водки. Она сказала, что еще нет 10 часов, чтобы продавать алкоголь, предложив дождаться этого времени. ФИО1 настаивал, чтобы она ему дала водку, Она спросила, чем он будет расплачиваться, на что он полез в карман и достал из него предмет, при этом сказал: «О, кастетик». Она увидела этот предмет, который действительно был похож на кастет. Однако ФИО1 этим кастетом ей реально не угрожал, он только сказал ей: «Смотри, что у меня есть». С какой целью он это произнес, она не берется судить, но именно самого факта угроз в её адрес, с непосредственной демонстрацией этим кастетом перед ней не было. Поскольку она не знала, что можно ожидать от пьяного человека, то не стала испытывать судьбу и отошла от кассы. ФИО1 прошел мимо неё, направившись в подсобное помещение. Она сказала ему, что в подсобке её муж, хотя там никого не было, но она рассчитывала, что ФИО1 испугается и туда не пойдет. Но тот не испугался и продолжил передвигаться по магазину. Воспользовавшись моментом, она вышла из магазина на улицу, затем позвонила директору магазина и второй продавщице, стала рассказывать им о произошедшем. В этот момент на улицу вышел ФИО1. Он видимо понял, что она с кем-то разговаривала, и сказал ей, что если она позвонит в полицию, то он сожжет магазин. Затем он достал из карманов куртки 2 банки энергетического напитка «Drive» и показал ей, сказав: «Смотри, что я взял». Затем он почти сразу же достал еще, какой-то предмет, как ей показалось это была ручка от ножа, но точно об этом она сказать не может, потому что лезвия его не было видно и сам предмет она не рассматривала. ФИО1 сказал: «О, вот и ножичек», только поэтому она предположила, что это нож. После этого он снова зашел в магазин. В момент, когда он достал якобы нож, ФИО1 ей им не угрожал и какой-либо демонстрации не осуществлял, непосредственно этим предметом перед ней не размахивал. Он только зашел в магазин, а вышел оттуда уже с бутылкой водки. К моменту, когда ФИО1 вышел, к магазину подошла вторая продавщица ФИО6 Судя по ее словам и действиям, она знала достаточно хорошо этого мужчину и сказала ему, что он себе позволяет, тот сразу как то сник, было видно, что он будто стыдится, при этом ФИО6 залезла к нему в карман куртки и одну банку напитка у него забрала. ФИО1 при этом не сопротивлялся, но сказал, что другие банку и бутылку водки не отдаст, после чего шатаясь ушел. Никаких телесных повреждений, действиями ФИО1 ей причинено не было, угроз применения насилия в отношении нее тот не высказывал. Утверждать о том, что она воспринимала его действия реально и связывала с опасениями за свою жизнь и здоровье она не может, потому как по своему внешнему виду этот ФИО1, при том, что он ранее приходил в магазин, да еще и пытался за ней ухаживать, такого восприятия не вызывал. Свои показания на следствии внимательно она не читала, расписалась там, где ей показала следователь. По какой причине следователь изложила в ее показаниях сведения о якобы реальных опасениях за свою жизнь и здоровье и о том, что якобы ФИО1 угрожал ей кастетом и ножом, не берется судить, но как таковых действий с его стороны не было. Она не пытается его защитить таким способом, при этом никто ее об этом не просил, в суде рассказала, так как происходили события.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она работает в магазине «Морозко», расположенном в доме № 1-а по ул.Узкоколейная в гор. Вышний Волочек Тверской области. 05 декабря 2018 г., около 09 часов 15 минут, когда она находилась дома, ей позвонила ФИО3 и попросила прийти в магазин, пояснив, что она выбежала из магазина на улицу, а в это время там находится мужчина, который приходит иногда в магазин и хочет взять водку. Она сразу направилась к ФИО3, и примерно через 2 минуты находилась уже у магазина. Продавец пояснила, что мужчина находится в помещении магазина. Открыв дверь, она увидела, что это ФИО1, житель ее улицы, она его хорошо знает. Он вышел из-за прилавка с алкогольной продукцией и направился к выходу. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, очень шатался, да и от него исходил сильный запах алкоголя. Выходя из магазина, ФИО1 держал руки в карманах куртки, а под рукой с одной стороны было видно банку объемом 0,5 л. с энергетическим напитком "DRIVE". Когда он проходил мимо нее, она его остановила и стала ругать, после чего вытащила у него из-под руки банку с энергетическим напитком "DRIVE", чтобы вернуть в магазин. ФИО1 что-то сказал ей, но угроз и каких-либо действий с его стороны не было никаких. После того, как она забрала у ФИО1 банку с энергетическим напитком, он ушел в сторону своего дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых, видимо, вызвала ФИО3 Потом уже со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что когда ФИО1 пришел в магазин, то стал требовать водку, однако рассчитываться не собирался. После подсчета товаров в магазине была выявлена недостача 1 бутылки водки объемом 0,3 л. «Классическая» и 1 банки объемом 0,5 литров энергетического напитка «DRIVE».

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работает в должности бухгалтера в магазине ООО «Морозко», расположенном в доме № 1 а по ул.Узкоколейная в гор. Вышний Волочек. Магазин принадлежит ее дочери Потерпевший №1 05 декабря 2018 г., около 10 часов 20 минут, ей позвонила продавец магазина Потерпевший №2 и сообщила, что из магазина похитили алкогольную продукцию. Потерпевший №2 также сообщила, что ей удалось выбежать на улицу. По её просьбе ФИО5 отвезла ее в магазин. Когда они приехали, там находились сотрудники полиции, Потерпевший №2 и второй продавец ФИО6 Потерпевший №2 была взволнована, с её слов стало известно, что после открытия магазина, примерно в 09 часов 10 минут, пришел мужчина, проживающий вблизи магазина, и стал требовать у Потерпевший №2 водку, она её ему не дала, после чего он взял ее самостоятельно. В дальнейшем, из магазина мужчина похитил две банки энергетического напитка «Драйв» и бутылку водки объемом 0,25 л. «Классическая». Когда ФИО3 выбежала на улицу, то ей удалось позвонить в полицию и продавцу ФИО6, которая проживает рядом с магазином. Когда пришла ФИО6, она смогла забрать у мужчины одну банку энергетического напитка, которую вернула в магазин.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у её сестры Потерпевший №1 в собственности имеется продуктовый магазин ''Морозко», расположенный в доме № 1 а по ул.Узкоколейная в г.Вышнем Волочке. 05 декабря 2018 года, около в 10 часов 34 минут, ей позвонила бухгалтер магазина и рассказала о том, что около 09 часов в магазин пришел мужчина и забрал из него продукцию. Узнав о происшествии, она поехала со своей матерью ФИО4 в магазин, где уже находились сотрудники полиции. Продавец магазина Потерпевший №2 была взволнована, пояснила, что около 09 часов в магазин пришел мужчина, который регулярно приходит в магазин за продуктами, самовольно взял из магазина два энергетических напитка и бутылку водки, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Похитив алкогольные напитки, мужчина ушел.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников, следует, что он является сотрудником ОВППСП МО МВД России «Вышневолоцкий». 19 января 2019 года, он вместе с полицейским ФИО8 находились на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин, расположенный по адресу: Тверская область, гор. Вышний Волочек, ул. Узкоколейная, д.1-а и учинил скандал. Они выдвинулись по указанному адресу, и, прибыв на место, установили, что вооруженный кастетом и ножом мужчина незаконно забрал из магазина 2 банки энергетического напитка «Драйв», одну из которых удалось вернуть в магазин, и бутылку водки. В магазине находилась продавец Потерпевший №2, которая пояснила, что мужчина проживает по адресу: <адрес>, описала его внешность. Они проехали по указанному адресу и установили личность мужчины, им оказался ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После проведенного освидетельствования ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.89-91).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын. Он официально не работает, но имеет случайные заработки. Отношения с сыном у нее не очень доброжелательные именно из-за того, что он часто выпивает. Бывает, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. О том, что ФИО1 05 декабря 2018 года совершил хищение из магазина, она узнала от сотрудников полиции.

Анализируя изложенные доказательства в своей совокупности у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей или ставить их под сомнение, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из справки от 08 декабря 2018 года усматривается, что в магазине «Морозко» обнаружена недостача алкогольной продукции: Водка «Классическая» 0,25 по цене 99 рублей 60 копеек, напиток энергетический в железной банке «Драйв» 0,5 по цене 53 рубля 90 копеек – 2 шт. Итого в сумме 207 рублей 40 копеек (том 1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года усматривается, что осмотрено помещение магазина «Морозко» по адресу: <...> дом №1а. Входная дверь в магазин одностворчатая, оборудована врезным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет.

Далее расположен тамбур, за ним дверь, ведущая в торговый зал. Дверь металлическая с врезным замком, повреждений не имеет. Торговый зал 6х7 м., по всему периметру расположены витрины с алкогольной продукцией, продуктами питания и бытовой химией. Слева от двери находится вертикальный холодильник с энергетическими напитками и газированной водой. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что из данного холодильника совершено хищение энергетического напитка. На наружной поверхности дверцы холодильника в 130 см от пола обнаружены следы рук, которые были скопированы на 2 отрезка дактилоленты. В холодильнике имеется 5 полок с напитками в пластиковой и металлической таре. На верней полке стоят напитки в металлической банке с маркировкой «DRIVE». Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 банку с ценником «70» брал мужчина, который ей угрожал. С поверхности банки при помощи дактоленты были скопированы следы рук. Банка с надписью «DRIVE» была изъята с места происшествия (том 1 л.д.12-20).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 декабря 2018 года усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.31).

В протоколе выемки от 05 декабря 2018 года указано, что ФИО1 добровольно выдал: кухонный нож, кастет, банку металлическую с напитком «DRIVE», бутылку водки марки «Классическая» (том 1 л.д.112-114).

Из протокола осмотра предметов от 07 декабря 2018 года усматривается, что осмотрены: кухонный нож, кастет, 1 банка энергетического напитка «DRIVE», одна бутылка водки объемом 0,3 литра «Классическая». Кухонный нож длиной 25 см, состоит из клинка и рукояти, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, имеет одно лезвие. Длина клинка 15 см, наибольшая ширина 15 см. Рукоять изготовлена из полимерного материала коричневого цвета. Длина рукояти 75 мм, наибольшая ширина 24 мм и толщина 11 мм (том 1 л.д.92-96).

Из протокола осмотра предметов от 07 декабря 2018 года усматривается, что осмотрена банка энергетического напитка «DRIVE»:банка энергетического напитка черно-зеленого цвета из алюминиевого материала с пояснительной надписью «DRIVE», объемом 0,5 л., на момент осмотра не вскрыта, внутри банки находится энергетический напиток, не содержащий алкоголь. Банка не имеет деформации и посторонних следов на поверхности. На поверхности имеется бирка желтого цвета с ценой напитка – 70 рублей, а также на поверхности указан состав напитка и иное описание (том 1 л.д.99-102).

В ходе судебного разбирательства при выступлении в прениях государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 на ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку исследованные доказательства не подтвердили предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение.

Новая формулировка обвинения изложена государственным обвинителем в следующей редакции.

05 декабря 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, пришел к магазину «Морозко», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП «Потерпевший №1», где реализуя задуманное, путем свободного доступа через центральный вход магазина прошел в торговый зал, в котором за прилавком находилась продавец Потерпевший №2 Осознавая открытый характер своих действий, движимый корыстными побуждениями, потребовал у продавца магазина Потерпевший №2 передать ему бутылку водки, без её оплаты, на что последняя ответила отказом. Тогда, ФИО1, продолжая реализацию задуманного, стал самостоятельно передвигаться по торговому залу магазина, после чего прошел в подсобное помещение. В это время продавец Потерпевший №2, вышла из помещения указанного магазина на улицу, при этом ФИО1 оставался внутри. Через некоторое время. ФИО1 выйдя из магазина на улицу к Потерпевший №2 продемонстрировал ей похищенные им две банки энергетического напитка объемом 0,5 л. марки «DRIVE» («ДРАИВ») стоимостью 53 рубля 90 копеек каждая на общую сумму 107 рублей 80 копеек, затем, в продолжение своего преступного умысла в указанный период времени, вновь вернулся в помещение указанного магазина, откуда открыто похитил бутылку водки «Классическая» объемом 0,25 л. стоимостью 99 рублей 60 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 207 рублей 40 копеек.

К такому выводу государственный обвинитель пришел исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в большей степени исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, указав, что ФИО1 лишь достал некие предметы, которые потерпевшая не рассмотрела, при этом, угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья в её адрес, не высказывал. Его действия она не воспринимала реально, к тому же ФИО1 периодически приходил в магазин и даже имел попытки ухаживать за ней.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, носили открытый характер. Подсудимый ФИО1 понимал, что алкогольная продукция и энергетический напиток не принадлежат ему на праве личной собственности.

В судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него умысла на совершение нападения, так как эти обстоятельства были изложены следователем в обвинительном заключении, указав, что имел умысел лишь на хищение алкогольной продукции и энергетического напитка, применением насилия Потерпевший №2 не угрожал.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных положений норм закона вытекает, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Изложенные государственным обвинителем мотивы исключения из предъявленного обвинения признаков преступления отягчающих наказание, как и изменения обвинения в сторону смягчения по приведенным выше основаниям, позволяют суду прийти к убеждению, о соответствии исследованных в судебном заседании доказательств, фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в ходе судебного следствия.

Все перечисленные выше доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ФИО7непосредственно уличают ФИО1 в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он открыто похитил алкогольную продукцию и энергетический напиток, принадлежащие Потерпевший №1

Исследованные доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в ходе судебного разбирательства. В частности они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого и потерпевшей Потерпевший №2, обстановке на месте происшествия. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшие и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора ФИО1 не усматривается.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что преступление совершил не ФИО1, а другое лицо, или, что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.146-147).

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 207 рублей 40 копеек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д.242), с <дата> по <дата> года состоял на учете у врача – психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, снят с наблюдения в связи со стойким улучшением, с <дата> года по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно согласно сведениям, представленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 2 л.д.236).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, с учетом переквалификации обвинения государственным обвинителем, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение хищения бутылки водки и энергетического напитка был сформирован именно на почве употребления алкоголя, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, указав о том, что не совершил бы этого, будучи трезвым.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что в полной степени будет соответствовать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000958 (номер следственный), №1-101/2019 (номер судебный):

- кухонный нож, кастет – уничтожить;

- банку энергетического напитка "DRIVE" (пустую) – уничтожить.

- банку банка энергетического напитка "DRIVE", бутылку водки "Классическая" – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев