Решение № 2-2536/2019 2-2536/2019~М-2444/2019 М-2444/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2536/2019

Заочное
решение Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Note регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Cima регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Так как между участниками ДТП отсутствовал спор об обстоятельствах происшествия и о виновности ФИО3, указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством совместного заполнения извещения о ДТП. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, истец обратился к эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima регистрационный знак Х 353 РТ123, без учета износа составила 665194 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 565194 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8851 рубль 94 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о возмещении убытков, причиненных ДТП - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 40-48).

Указанными судебными актами установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Cima регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cima регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Nissan Note регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю Nissan Cima регистрационный знак № были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления ФИО2, произвела последнему выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, в размере 100000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанным апелляционным определением из решения Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Также из апелляционного определения следует, что согласно заключению эксперта №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima регистрационный знак №, составила без учета износа деталей 665194 рубля, с учетом износа – 297997 рублей 26 копеек (л.д. 15-37, дело № л.д. 15-32).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего ФИО2 транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований, предусмотренных ст.1072 ГК РФ, для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 565194 рубля (665194-100000) являются обоснованными, соответствующими приведенным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 38), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8851 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 565194 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8851 рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Яремчук Е.В.