Апелляционное постановление № 22-245/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тютин А.В. Дело № 22-245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шибаковой И.С. и по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего ООО «ГСП-2» ФИО2, оставившего разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда, выступление защитника Деревянко Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти Потерпевший №3, крупного ущерба ООО «ГСП-2» в размере 8 220 714 рублей 20 копеек, совершенном 12 сентября 2023 года на промышленной базе ООО «ГСП-2», находящейся на территории Харасавэйского газоконденсатного месторождения в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны государственный обвинитель Шибакова И.С. и потерпевший Потерпевший №2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибакова И.С. просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов представления указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось, по мнению суда, необходимость проведения оценочной экспертизы ущерба, причинённого ООО «ГСП-2» действиями ФИО1, очевидность в проведении которой имелась на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Сомнения в отношении ущерба, причиненного ООО «ГСП-2», подлежали проверке, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы, о чем в судебном заседании и ходатайствовал государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы, которая не может быть проведена без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок, в связи с чем пострадают интересы правосудия, необоснованны. Так, с момента совершения преступления прошло 2,5 года, в том числе в различных судебных инстанциях уголовное дело рассматривается 1,5 года. Возврат уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия и проведения по делу экспертизы противоречит интересам правосудия и свидетельствует о неэффективности работы суда, ведет к еще большему необоснованному затягивания разумных сроков уголовного судопроизводства. При наличии сомнений в размере причиненного преступлением ущерба, согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, о чем и ходатайствовал государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционное представление защитник Деревянко Д.С. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда в отношении ФИО1 – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они неустранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого расследования.Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, явилось, по мнению суда, необходимость производства по делу судебной экспертизы для установления причиненного преступлением материального ущерба, которая требует проведения значительных по объему исследований, а также предварительной подготовки (истребования у поставщика стоимости комплектующих, расчёта понесенных ООО «ГСП-2» трудозатрат), что не может быть выполнено без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. Отсутствие указанной экспертизы, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям является неверным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что своим деянием он причинил ООО «ГСП-2» крупный ущерб в размере 8 220 714 рублей 20 копеек, который выразился в повреждении бетонного завода «Флагман-90».

Сумма ущерба установлена на основании справки ООО «ГСП-2» от 4 сентября 2024 года, согласно которой стоимость бетонного завода Флагман-90 по состоянию на 12 сентября 2023 года составляет 8 220 714 рублей 20 копеек (т. 8 л.д. 168).

Аналогичная информация содержится в справке ООО «ГСП-2» от 18 февраля 2026 года (т. 11 л.д. 184).

Кроме того, из счёта на оплату № 747 от 26 августа 2024 года следует, что стоимость новых комплектующих завода «Флагман-90» (вместо уничтоженных и поврежденных) составляет 4 901 210 рублей (т. 11 л.д. 188).

При наличии сомнений в сумме причиненного ущерба, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), в том числе по установлению суммы ущерба в случае, если она не может быть установлена с помощью иных доказательств.

Не проведение указанной экспертизы в ходе предварительного следствия не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Ссылка суда на возможные проблемы при производстве экспертизы, поскольку сведения о стоимости комплектующих и затратах на производство оборудования ООО «ЗЗБО» отнесены к коммерческой тайне, несостоятельна (т. 11 л.д. 186-187), так как информация, относящаяся к коммерческой тайне, может быть предоставлена по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления (ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку председательствующий судья высказывал свою позицию о невозможности постановления приговора при установленном им существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволила обеспечить нормальный ход судопроизводства, в связи чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прокурору Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шибаковой И.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм