Решение № 2-1181/2025 2-1181/2025~М-745/2025 М-745/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1181/2025

Дело №2-1181/2025

УИД:46RS0006-01-2025-001132-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 17 сентября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием старшего помощника

Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, указывая, что приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1

Как установлено вступившим в законную силу приговором, ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а ФИО5 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате противоправных действий совершенных ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО5, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. ФИО1 вынужден был проходить длительное лечение как в стационаре так и амбулаторно. Указанным преступлением истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания, кроме того он понес материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья. С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий каждого из причинителя вреда, а так же характера и последствий причиненного каждым из них вреда его здоровью, просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от **.**.** N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по уголовному делу № ***, ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 42 УПК РФ была признан по данному уголовному делу потерпевшим. Гражданский иск в ходе рассмотрения дела уголовного дела ФИО1 не заявил.

Данным приговором суда от **.**.** установлено, что В период с 21.00 час. до 21.20 час. **.**.** ФИО5 со своей сестрой ФИО8 и несовершеннолетней дочерью ФИО8 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около *** г. Железногорска Курской области, встретила ранее им незнакомого ФИО1, где между ФИО8 и ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошла ссора из-за того, что собака ФИО1 и собака ФИО5, находившиеся при них, подрались между собой, в ходе которой ФИО5, испытывая личную неприязнь к ФИО1 из-за происходящей между ними ссоры, умышлено нанесла не менее пяти ударов укрепленным на собачьем поводке металлическим карабином в область головы. После чего ФИО1, держа свою собаку на руках, ушел от *** г. Железногорска Курской области к магазину «Александрия», расположенному по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а собака ФИО5 побежала следом за ним, в связи с чем ФИО5 пошла за своей собакой.Примерно в 21 час 20 минут 22 апреля 2023 года, находясь около магазина «Александрия», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ФИО5 нашла свою собаку, которая вновь подралась с собакой ФИО1, из-за чего между ФИО5 и ФИО1 вновь возобновилась ссора и ФИО1 нанес своей рукой в область головы не менее одного удара ФИО5, отчего ФИО5 упала на землю, а ФИО1 начал отходить от данного магазина.

В этот момент у ФИО5 на почве указанного конфликта возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применяя собачий поводок с укрепленным на нем металлическим карабином, используемым ею в качестве оружия, ФИО5 удерживая собачий поводок в руке, умышленно нанесла ФИО1 по голове в область лобной части не менее двух ударов укрепленным на собачьем поводке металлическим карабином, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

В это время к ФИО5 и ФИО1, находившимся около магазина «Александрия», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подошла ФИО8 и также вмешалась в их конфликт, в результате чего ФИО1 нанес ФИО8 не менее одного удара рукой в область головы, после чего ушел от магазина в направлении к дому № *** по *** г. Железногорска Курской области, в котором он проживает.

Находясь после произошедшей с ФИО1 ссоры в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО5 в период с 21.20 час. до 21.40 час. **.**.** позвонила мужу ФИО8 - ФИО4 по телефону и рассказала ему о том, что ранее незнакомый им мужчина избил на улице Чумакову Е.Ю., и попросила его выйти на улицу, а сама вместе с ФИО8 и несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пошла в направлении *** г. Железногорска Курской области, в котором проживает семья Ч-вых. Подходя к *** г. Железногорска Курской области, находящегося около *** г. Железногорска Курской области, ФИО5 увидела ФИО1, который в это же время подошел к дому 61/2 по *** г. Железногорска Курской области с обратной его стороны, позвонила по телефону ФИО4 и сказала ему, что нашла мужчину, избившего его супругу, и попросила его выйти на улицу из дома.

В это время ФИО1, находясь во дворе домов 61/2 и 61/4 по *** г. Железногорска Курской области примерно в 21-40 час., испытывая личную неприязнь к ФИО8, подойдя к ней на максимально близкое расстояние, нанес ей один удар кулаком правой руки в область правого виска, затем один удар кулаком правой руки в область правого глаза, после один удар кулаком правой руки в область лба с правой стороны. От указанных действий ФИО1 ФИО8 испытала физическую боль и упала на землю. ФИО1, подойдя к лежащей на земле ФИО8, начал поочередно наносить своими ногами, обутыми в обувь, удары по её ногам и в область кисти на правой руке, а также нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча, кулаком левой руки – два удара в область правого предплечья последней.

В это время ФИО5 с целью предотвращения указанных действий ФИО1, умышлено, удерживая в своей руке собачий поводок с укрепленным на нем металлическим карабином, нанесла последнему собачим поводком с укрепленным на нем металлическим карабином не менее двух ударов в область головы ФИО1, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

В этот момент ФИО4 вышел из *** г. Железногорска Курской области на улицу и увидел, что на земляном газоне, расположенном у заднего угла *** г. Железногорска Курской области и напротив *** г. Железногорска Курской области, находятся его супруга ФИО8, лежащая на газоне, рядом с которой находилась их несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО5 и незнакомый ему ранее ФИО1, который наклонившись над ФИО8 наносил ей удары руками, подбежал к ФИО1, оттащил его от ФИО8 При этом, ФИО1 прекратил наносить удары ФИО8 и развернулся к ФИО4

В этот момент, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую из-за ранее нанесенных ударов ФИО1 ФИО9 и её сестре ФИО5, ФИО4, находясь в указанное время в районе домов № *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области, решил избить ФИО1, умышленно причинив тяжкий вред его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4 в период с 21.40 час. до 23.00 час. **.**.** находясь у заднего угла *** г. Железногорска Курской области и напротив *** г. Железногорска Курской области, умышленно нанес ФИО1 не менее восьми ударов руками в область головы. При этом ФИО5 в этот момент, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя единым преступным умыслом, применяя собачий поводок с укрепленным на нем металлическим карабином, используемый ею в качестве оружия, удерживая собачий поводок в руке, умышленно нанесла ФИО1 по голове не менее трех ударов укрепленным на собачьем поводке металлическим карабином (в теменную область, заушную область), отчего ФИО1 испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО1 была причинена физическая боль и, согласно заключению экспертов № *** от **.**.**, следующие телесные повреждения:

1.1. ГОЛОВЫ:

1.1.1. Две ушибленные раны в лобной области справа размерами до 1,5x0,1см и 2,5x0,2см, незначительно кровоточат;

1.1.2. Ссадина левой теменной области (без указания метрических и морфологических характеристик). Ссадина теменной области 2,5x0,3 см;

1.1.3. Кровоподтек, осаднение кожных покровов заушной области слева.

2. Согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.**, повреждения в виде двух ран лобной области справа (п.п.1.1.1.), как каждое в отдельности, так и в совокупности, нужно квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня (3-х недель).

Повреждения в виде ссадин левой теменной области (п.п.1.1.2.), кровоподтека, осаднения кожных покровов заушной области слева (п.п.1.1.3.), как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п.9. этих же Критериев («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.**) их необходимо квалифицировать, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 согласно заключению экспертов № *** от **.**.** следующие телесные повреждения:

1.1. ГОЛОВЫ:

1.1.4. Кровоподтеки лица синюшного цвета;

1.1.5. Тупую закрытую черепно-мозговую травму, компонентами которой являются:

1.1.5.1. Ссадина спинки носа;

1.1.5.2. Контузия левого глаза, ушиб глазного яблока 1 степени: обширная параорбитальная гематома слева, подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей левой половины лица и шеи; гематома левой глазничной области сине-фиолетово цвета 4,0x3,0 см; гипоэхогенная взвесь в стекловидном теле, периретинально псевдомембраны.

1.1.5.3. Контузия правого глаза, ушиб глазного яблока 1 степени: подкожные кровоизлияния век; субконъюнктивальное кровоизлияние;

1.1.5.4. Субарахноидальное кровоизлияние справа: в базальных ядрах справа определяется гиподенсная зона размером 7,5 мм плотностью +14HUc ликворным компонентом, также с обеих сторон определяется единичное расширение периваскулярных пространств в местах перфорирующих артерий;

1.1.5.5. Переломы костей черепа: многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков вправо; переломы бумажной перегородки решетчатой кости, медиальной стенки верхнечелюстной пазухи и нижней стенки орбиты со смещением вниз (в полость пазухи); линейный перелом задней стенки правой камеры клиновидной пазухи с проникновением милиарных пузырьков воздуха в полость черепа на уровне правой височной доли и правой половины турецкого седла;

2. Повреждения в области головы, перечисленные в п.п.1.1.5. Выводов (п.п.1.1.5.1.-1.1.5.5), необходимо оценивать как единый комплекс - тупую закрытую черепно-мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг от друга и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.**, необходимо квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде кровоподтеков лица (п.п.1.1.4.), как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.**, их необходимо квалифицировать, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, приходит к выводу, что указанными выше преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, составляющие моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Действиями ФИО4, ФИО5 было нарушено право ФИО1 на личную неприкосновенность, здоровье, а поэтому в силу вышеприведенных норм закона истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, также учитывает, что умышленными действиями ответчика ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с полученными травмами головы, он проходил стационарное лечение и амбулаторное лечение, испытывал значительные по интенсивности физические страдания, стресс, нравственные страдания от невозможности вести привычный образ жизни. С учетом данных обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда (избиение ответчиком истца), учитывая материальное положение ответчика (по материалам дела, имеет постоянный доход, на иждивении есть дочь, которая является студенткой Курского ГАУ, иных данных ответчиком не представлено), требования разумности и справедливости, и того, что компенсация морального вреда не может быть средством наживы, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Умышленными действиями ответчика ФИО5 был причинен причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня (3-х недель), в связи с полученными травмами головы, он проходил стационарное лечение и амбулаторное лечение, испытывал значительные по интенсивности физические страдания, стресс, нравственные страдания от невозможности вести привычный образ жизни. С учетом данных обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда (избиение ответчиком истца), учитывая материальное положение ответчика (по материалам дела, не работает, является вдовой) иных данных ответчиком не представлено), требования разумности и справедливости, и того, что компенсация морального вреда не может быть средством наживы, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 60 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.104 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета МО «***» Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает правильным исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 237, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО11 к ФИО4 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 каждого государственную пошлину в доход МО «г.Железногорск» по 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 26.09.2025 года.

Председательствующий Галкина Т.В.