Решение № 2-5857/2017 2-673/2018 2-673/2018 (2-5857/2017;) ~ М-5331/2017 М-5331/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5857/2017

Дело №2-673/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В., СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области (далее – фонд«Гарантия») о взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2014 ответчик обязан передать ему однокомнатную квартиру с условным номером 23 (в осях 1-2,Б-Е) проектной площадью 51,21 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилом доме в г. Архангельске, Ломоносовский территориальный округ, улица Володарского, кадастровые номера земельных участков 29:22:050509:43 и 29:22:050509:65. Цена квартиры определена в размере 1536300 рублей. Согласно договору уступки права требования цена прав по договору определена в размере 2650300 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014, однако до настоящего времени обязательство не выполнено. Ответчиком также не выплачена сумма по исполнительному листу, выданному на основании решения Северодвинского городского суда от 01.02.2017 по делу №2-156/2017. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.12.2016 по 07.12.2017 в размере 498521 рубля 43 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за просрочку выплаты по исполнительному листу в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки выплаты.

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу в части требования ФИО2 о взыскании с фонда«Гарантия» штрафа за просрочку выплаты по исполнительному листу, выданному на основании решения Северодвинского городского суда от 01.02.2017 №2-156/2017 (судебной неустойки) прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик фонд«Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-156/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2014 ФИО3 и фонд«Гарантия» заключили договор №113 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером 23 (в осях1-2, Б-Е), расположенной на 4 этаже, проектной площадью 51,21 кв.м, по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Володарского, кадастровые номера земельных участков: 29:22:050509:43 и 29:22:050509:65. Цена объекта долевого строительства определена в размере 1536300 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения (не позднее 31.12.2014) застройщиком в уполномоченном органе разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

ФИО3 (цедент) и истец ФИО2 (цессионарий) 17.12.2014 заключили договор уступки прав требований по договору № 113 участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 23.09.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.02.2017 по делу №2-156/2017 и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 01.02.2017 с фонда«Гарантия» в пользу Л.Р.ОБ. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 07.12.2016 в размере 537705 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 273852 рублей 50 копеек, всего взыскано 821557 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Р.ОВ. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоэтажного дома №113 от 23.09.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за следующий период, начиная с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в указанный новый период просрочки.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в течение шести месяцев с даты получения (не позднее 31.12.2014) застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2015. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Напротив, вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2017 установлен факт просрочки ответчиком исполнения данной обязанности в период с 01.07.2015 по 07.12.2016. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры на день принятия решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.12.2016 по день фактической передачи квартиры истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки. Ограничений срока начисления неустойки или ее размера закон не содержит.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в том числе на день принятия решения суда, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по день фактической передачи ему объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен определить подлежащую взысканию сумму неустойки на день принятия решения суда (то есть за период с 08.12.2016 по 15.02.2018), а также указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве (8,25% годовых). Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 30.06.2015, суд полагает возможным применить для начисления неустойки указанную истцом ставку.

При этом суд не соглашается с расчетом истца в части суммы, от размера которой надлежит исчислять неустойку, поскольку договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры определена в размере 1536300 рублей, из указанной цены договора необходимо исходить при определении размера неустойки. То обстоятельство, что по договору цессии истец уплатил ФИО3 2650000 рублей, не изменяет условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, и не может повлиять на объем ответственности застройщика, поскольку требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, и первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (ст.384 ГКРФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, размер неустойки за период с 08.12.2016 по 15.02.2018 (435 дней) составит 367559 рублей 78 копеек (1536300 х 8,25% / 300 х 2 х 435 дней). При этом начиная с 16.02.2018 в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной от цены договора, в двойном размере за каждый день просрочки по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства включительно.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в заявленный истцом период после 08.12.2016. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 186279 рублей 89 копеек ((367559,78 + 5000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7175 рублей 60.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.12.2016 по 15.02.2018 в размере 367559 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 186279 рублей 89 копеек, всего взыскать 558839 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоэтажного дома №113 от 23.09.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, которая составляет 1536300 рублей, в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в большем размере отказать.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7175 (семи тысяч ста семидесяти пяти) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4