Решение № 2-1660/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1660/2019;)~М-1775/2019 М-1775/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДАТА сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на 1\3 долю жилого помещения в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что квартира по адресу: <адрес>, в ДАТА году была предоставлена по ордеру ФИО3, дяде истца. В ДАТА году эта квартира была приватизирована на троих: ФИО3, его жена ФИО4 и ФИО5 (сестра жены дяди истца), т.е. ФИО4 и ФИО5. были родными сестрами. После смерти ФИО4 (ДАТА г.) 1/3 доля в праве собственности на квартиру перешла по наследству ФИО3 т.е. дядя истца стал собственником 2/3 долей. В этом же ДАТА году сестра жены ФИО5 стала проживать в ОГБУ «Бирофельдский дом- интернат для престарелых и инвалидов», при этом её провожали до ЕАО ФИО3 и мама истца ФИО6 (до брака ФИО4) ФИО6. Это было связано с тем, что сам ФИО3 был уже преклонного возраста и не мог осуществлять заботу за ФИО5 которая нуждалась в уходе и заботе ввиду плохого состояния здоровья. Перед своим переездом в ЕАО ФИО5 устно завещала свою 1/3 долю ФИО3. В ДАТА году ФИО3 скончался. После его смерти собственником 2/3 долей в праве на спорную квартиру стала истец в результате принятия наследства по завещанию. При этом истец была фактическим собственником всей квартиры. По настоящее время истец также продолжает являться фактическим собственником данного имущества. Владение истцом спорной квартирой ни от кого не укрывалось, в течение вего срока владения истец и ее дядя владели и пользовались непрерывно, с ДАТА года истец реализовала прав собственника по передаче имущества в аренду.

Ссылаясь на ст. ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, истец просит признать за ней право собственности на 1\3 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение существует в настоящее время и в неизменном виде. Технический паспорт от 16.10.2002, изготовленный 17 лет назад, не может являться достаточным доказательством отсутствия произведённых работ по перепланировке, переустройству жилого помещения, его реконструкции. В свою очередь производство указанных работ свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества и, следовательно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В материалы дела не предоставлены актуальные сведения (на момент подачи искового заявления в суд) относительно собственника/собственников указанного жилого помещения. Между тем, администрация г. Хабаровска, действующая в интересах городского округа, может быть привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика в случае, если информация относительно 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение подтвердится и никто из наследников ФИО5 не принял их, либо наследники отсутствуют. В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе и доля в праве собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ). Для принятия выморочного имущества, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, не требуется принятие наследства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет спорным объектом как своим собственным в течение 18 лет либо более, не представлено. Стоит заметить, что согласно иску истец фактически владеет спорным жилым помещением (полностью) с 2002 года, в связи с чем, срок, предусмотренный нормами гражданского законодательства, не истек. Также необходимо отметить, что институт приобретательной давности не является применимым в отношении доли в праве собственности на имущество, если такая доля не выделена в натуре. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные доли, принадлежащие собственникам жилого дома, были определены в натуре, материалы дела не содержат. При этом также надлежит учесть, что поскольку доли в жилом доме не индивидуализированы, соответственно невозможно сделать вывод об их нахождении во владении истца. Приведённые выводы подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой. Вместе с тем, факт проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных платежей сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, поскольку лица, проживающие в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, обязаны их оплачивать (ст. 153 ЖК РФ). И обстоятельство несения расходов по содержанию, в том числе указанной доли, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности на чужое имущество. Также полагает необходимым отметить, что в своем Определении Верховный Суд РФ от 08.07.2002 № 22-В02-7 указал, что пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть в силу приобретательной давности. Также необходимо отметить, что признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, поскольку пользование имуществом ФИО2 как сособственником осуществляется на основании наличия этого имущества в ее собственности, хотя и долевой, что не позволяет применять правила о приобретательной давности. Таким образом, институт приобретательной давности не является применимым в отношении доли в праве собственности на имущество, если такая доля не выделена в натуре. При этом также надлежит учесть, что спорная доля в жилом помещении не индивидуализирована, соответственно невозможно сделать вывод о ее нахождении во владении истца. На основании изложенного выше, администрация г. Хабаровска считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец лично не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав о невозможности выдела 1\3 доли в натуре в спорной квартире.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от представителя ФИО7 (по доверенности от ДАТА сроком по ДАТА), поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет спорным объектом как своим собственным в течение 18 лет либо более. Заметила, что согласно иску истец фактически владеет спорным жилым помещением (полностью) с момента смерти ФИО3 (в иске указан 2002 г., согласно документам, имеющимся в материалах дела 08.11.2003 г.), в связи с чем, срок, предусмотренный нормами гражданского законодательства, не истек.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.11.2019, собственником 2\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 на праве общей долевой собственности, право собственности за ней зарегистрировано 13.05.2004, сведений о регистрации прав второго сособственника не содержится.

Истцом представлен технический паспорт на квартиру по состоянию на 17.12.2019, согласно которого жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух смежных жилых комнат, коридора, ниши, кухни, санузла, общей площадью 41,6 кв.м..

По сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА, собственниками квартиры по 1\3 доли являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5, дата регистрации 17.10.1995.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.1999, после смерти ФИО4 наступившей 05.10.1995, право собственности на принадлежавшую ей 1\3 долю квартиры унаследовал ФИО3

После смерти ДАТА ФИО3 право собственности на 2\3 доли перешло на основании завещания к ФИО2., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДАТА.

ФИО5 умерла ДАТА, согласно представленного свидетельства о смерти. Как следует из ответа на запрос суда Нотариальной палаты Еврейской автономной области, после смерти ФИО5., умершей ДАТА, наследственное дело не открывалось (согласно справок паспортного стола абонентного отдела № 4 МУ «РКЦ по обработке коммунальных платежей», выданной ФИО3 21.10.2002, ФИО5 была зарегистрирована по адресу спорной квартиры по ДАТА, умерла ДАТА в г. <адрес>, иных лиц кроме ФИО3 в квартире не зарегистрировано)

Согласно поквартирной карточке, зарегистрированных граждан в квартире не имеется, собственником 2\3 доли значится ФИО2

По сообщениям на адвокатские запросы представителя истца, в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится, начисления оплаты за коммунальные платежи продолжительное время производятся на ФИО2.., задолженностей не имеется.

Представителем истца также представлен протокол опроса адвокатом с ее согласия ФИО6 (мать истца), которая в ходе опроса адвокатом ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9., которые показали, что проживают в спорной квартире по договору аренды с 2008 года, изначально заключенному на один год с матерью исцта, затем с истцом, производят по договору оплату, примерно раз в 2-3 месяца ФИО2 приезжает в квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ вступившего в силу с 1 января 2020 года.) Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно редакции ч. 1 ст. 234 ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.1995, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Редакцией ч. 4 ст. 234 ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.1995, было регламентировано, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, с учётом времени владения 1\3 долей квартиры, принадлежавшей ФИО5, ФИО3., универсальным правопреемником которого является истец (ч.1 ст. 129 ГК РФ), срок приобретательной давности следует исчислять с 20.10.1999 (со дня открытия наследства, осгласно ст. 529 ГК РСФСР, действующей на день открытия наследства), который составляет на настоящий момент более 18 лет (20 полных лет). Доводы представителя ответчика в этой части противоречат вышеприведённым правовым нормам.

Далее в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Статьей 552 ГК РСФСР, действующей на день открытия наследства ФИО5, было предусмотрено, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:

1) если имущество завещано государству;

2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;

3) если все наследники лишены завещателем права наследования;

4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Согласно п. 5 Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.03.2002, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1.)

Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда России и принимая во внимание, что с момента смерти ФИО5., органы, наделённые полномочиями по учету имущества, наследуемого государством (выморочного), каких-либо мер к оформлению наследственных прав и регистрации права собственности на 1\3 долю имущества не принимали, уполномоченное органы расходов по содержанию данной доли квартиры не несли, которые несла в полном объёме ФИО2 суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения права собственности у истца в силу приобретательной давности, владение которой являлось добросовестным (2\3 доли квартиры были приняты ей в порядке наследования, она являлась родственником, свойственником прежних владельцев квартиры), открытым и непрерывным.

Ссылки представителя ответчика на выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2002 № 22-В02-7 в данном деле, являются ошибочными, поскольку требования основаны не на пользовании участником долевой собственности всей квартирой, а на добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на 1\3 долю жилого помещения в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке приобретательной давности право собственности на 1\3 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2020 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья /Якимова Л.В./

Решение вшито в материалы гражданского дела № 2-62/2020, находится в Кировском райсуде г. Хабаровска

Секретарь Кугук К.В.