Решение № 12-176/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело №12-176/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 18.05.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 18.05.2017г. на 86-м километре автодороги Р-257 («Енисей» М-54) в 19.25 часов он был остановлен экипажем ДПС, ему было предъявлено обвинение за превышение максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. С вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, поскольку инспектором допущены существенные нарушения при оформлении и рассмотрении административного материала. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 18.05.2017г. и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 18.05.2017г. указано, что дело было рассмотрено на 85-м километре автодороги Р-257. В действительности автомобиль экипажа ДПС с бортовым номером <адрес> № 24RUS находился возле остановки общественного транспорта «Верхняя «Бирюса», о чем свидетельствуют приложенные фотографии, согласно которым, данное место находится на 86-м километре указанной дороги. Место составления протокола и постановления указаны неверно. В постановлении и протоколе указана ложная информация о месте его (ФИО3) жительства и месте фактического проживания, он указал об этом инспектору, но тот никак не отреагировал. На 85-м километре автодороги Р-257 ограничение скорости в 50 км/ч отсутствует. Координаты, указанные в материалах дела как место правонарушения, указывают на лесной массив горной местности <адрес>, где его автомобиль по определению находиться не мог в силу отсутствия физической возможности попасть туда, тем более двигаться там с превышением скорости, что подтверждает участок карты. На его требование предъявить документы на прибор, зарегистрировавший правонарушение, сотрудник полиции ответил отказом, пояснив, что оригиналы документов на используемый прибор находятся в Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», препятствия для дальнейшего составления административного материала в этом факте сотрудник не увидел. Ввиду наличия спорных моментов по правильному определению места правонарушения, его координат, месту составления материала, факта внесения ложной информации в материалы дела, вопроса с документами на прибор, он просил инспектора назначить время и место разбора ситуации в Полку ДПС, но инспектор, рассмотрел материалы дела и вынес решение на месте, не имея такого права.Инспектор нарушил порядок рассмотрения административного дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, инспектор должен был разъяснить водителю его права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства, огласить протокол об административном правонарушении, выслушать защитника, показания других лиц, участвующих вделе, например, свидетелей. Несоблюдение этого порядка рассмотрения привело к нарушению прав водителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Согласно ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение трех суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить: правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ.Должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. Это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, которому передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, и оно обязано заявить самоотвод. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела был составлен протокол и рассмотрено дело одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела. Полагает, что, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имеет возможность передать дело для рассмотрения своему напарнику, либо направить его в отдел ГИБДД, что не было сделано. Просит отменить постановление и протокол по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что 18.05.2017г. в указанное время он осуществлял движение по автодороге Р-257 в направлении <адрес>.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Как установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 18.05.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 18.05.2017г. в 19 часов 31 минуту на 85-м км автодороги Р-257 водитель ФИО3 управлял автомобилем ToyotaFuncargo г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 28 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч. Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>;фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «<данные изъяты> № (сертификат поверки: 040007529, действителен до 01.08.2018г.), на котором зафиксировано, что автомобиль ToyotaFuncargo г/н № 18.05.2017г. в 19:31:47 на автодороге Р-257, при ограничении скорости движения 50 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч. Исходя из представленных материалов, судья приходит к выводу, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными, по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения и место его рассмотрения – 85 км автодороги Р-257. Согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» 85-87 км, представленной по запросу суда, на 85км + 367м данной автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающийся движение со скоростью, превышающей 50 км/ч. Как следует из фотографий, представленных ФИО1, служебный автомобиль ДПС находился на противоположной стороне проезжей части (относительноего направления движения), рядом с указателем расстояния до населенных пунктов <адрес>. Согласно вышеуказанной дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, данный указатель расположен на 85км +611м указанной автомобильной дороги. Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, а на 85км автодороги Р-257 отсутствует ограничение скорости 50 км/ч, являются необоснованными. Протокол по делу об административном правонарушении подписан ФИО3, в нем отсутствуют замечания последнего, что место его жительства указано неверно. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, каким прибором производилось измерение скорости, указаны сведения о последней поверке, также данные сведения указаны в фотоматериале. В протоколе по делу об административном правонарушении подписанным ФИО3, также отсутствуют замечания последнего о том, что он требовал предоставить документы на прибор, но ему было в этом отказано. В соответствии сч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ. В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом. КоАП РФ не содержит запрета составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 в соответствующей графе о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также запись о том, что ходатайств не поступало, протокол не содержит сведений о том, что ФИО3 заявлялись отводы. Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. Жалоба ФИО3 в части отмены протокола по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования протокола по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО5 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова