Решение № 2-3501/2017 2-361/2018 2-361/2018(2-3501/2017;)~М-3347/2017 М-3347/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3501/2017

РЕШЕНИЕ № 2-361/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

***. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и «ИЖ 27175030» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору *** в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ОСАО «ВСК».

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», однако в установленные законодательством сроки страховая выплата не была произведена, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 100/4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 338300 руб., УТС -15816,22 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 7000 руб.

09.11.2017г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с экспертным заключением, а также документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. По результата рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43426,66 руб.

11.12.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском в АО «СОГАЗ» в соответствии с которым просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере 294873,34 руб., УТС в размере 15816,22 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в соответствии с Законом об «ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы. Просил взыскать страховую выплату в размере 293773,34 руб., УТС в размере 10577,63 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в соответствии с Законом об «ОСАГО» в размере 152175,49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 990015,01 руб., расчет которой произведен с 30.10.2017г. по дату рассмотрения дела, что составляет 337 дней.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ***». В последующем был организован дополнительный осмотр. По результатам проведенной *** экспертизы было установлено, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, а также в документах, оформленных компетентными органами возможно частично. В последующем была проведена транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления обстоятельств происшествия. По результатам экспертизы было установлено, что ряд повреждений автомобиля истца не является следствием указанного выше ДТП. После проведенных исследований истцу была произведена страховая выплата в размере 43426, 66 руб., из которых 35400 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 8026,66 руб. УТС.

Полагает, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку судебным экспертом при даче заключения не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца ранее был участником ДТП, часть повреждений от предыдущего ДТП совпадает с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП 05.10.2017г.

Считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Не согласна с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий по вине страховщика.

Считает завышенном размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма не соответствует сложности дела, категории спора и трудозатратам представителя, в связи с чем просит снизить заявленную ко взысканию сумму до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 названной статьи Закона размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ***. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и «ИЖ 27175030» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 Данный обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.23)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д.41)

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору *** в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ОСАО «ВСК».

10.10.2017г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения (л.д.49).

Поскольку в срок, установленный законодательством, выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № 100/4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 338300 руб., УТС -15816,22 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб.

09.11.2017г. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

В последующем, 22.11.2017г. на основании экспертного заключения ***», произведенного по инициативе страховщика страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43426, 66 руб., из которых 35400 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 8026,66 руб. УТС. (платежное поручение № 56955 л.д.66)

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по делу было назначено проведение автотовароведческо экспертизы.

В соответствии с заключением ***» от 25.04.2018г. № 18/04/113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 337 200 руб., величина утраты товарной стоимости установлена в размере 15866,44 руб.

Не согласившись с заключением указанной судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что автомобиль истца ранее был участником ДТП, по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, была установлена полная гибель автомобиля. При этом, часть повреждений от предыдущего ДТП совпадают с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП 05.10.2017г. Дополнительно указала, что у специалистов страховой компании вызывает сомнение повреждение автоматической коробки передач именно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.10.2017г.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы ему не было известно, о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП. Данные обстоятельства могли повлиять на размер причиненного ущерба, как при определении стоимости восстановительного ремонта, так и при расчете размера УТС. Оценить возможность повреждения коробки передач к ДТП, произошедшему 05.10.2017г. возможно только при условии предоставления автомобиля для осмотра либо посредством предоставления самой спорной детали.

Определением суда от 04.06.2018г. по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы с целью определения возможности повреждения АКПП при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2017г.

В соответствии с экспертным заключением *** от 13.08.2018г. № 18/08/228 установлено, что причиной слома крепления АКПП является приложение следообразующей силы, приложенной к болту крепления, обусловленной соответствующим вектором, в совокупности с повреждениями элементов передней подвески и передних агрегатов. Повреждения АКПП, представленной для экспертного исследования, на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1 могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.10.2017г.

Согласно экспертному заключению ***» от 15.08.2018г. № 18/08/228 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10577,63 руб.

Несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы, выраженное представителем ответчика в судебном заседании, представитель страховщика не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы экспертом установлены обстоятельства механизма образования повреждений транспортного средства, основанные на подробном анализе характера деформаций и направления действия имевших место нагрузок, вызвавших повреждения кузова транспортного средства, а также следов, имеющихся на отдельных элементах, с учетом анализа вещной обстановки на месте происшествия.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 304350,97 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 43426,66 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 152175,49 руб. из расчета 304350,97 руб.*50%

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде финансовой санкции и неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции и неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд его принимает.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает ееуменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом указанных требований законодательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 260 000 рублей, учитывая, что в таком размере неустойка будет соответствовать размеру нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором № 100/4 от 08.11.2017г. и квитанцией-договором № 973187 от 08.11.2017г. (л.д.31,32), в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2017г. на оказания услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.37,38).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 304350,97 руб., неустойку в размере 260 000 руб., штраф в размере 152175,49 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6243,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 05.10. 2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова