Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-613/2018;)~М-582/2018 2-613/2018 М-582/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-34/2019

№ 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов на оплату услуг представителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе по 1/2 доле каждому организованный ими бизнес.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, передав ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, автомашину ToyotaRAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, автомашину ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н № и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиков.

В период совместного брака ими приобретено имущество:

- квартира, расположенная по <адрес>;

- квартира, расположенная по <адрес>;

- автомашина ToyotaRAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный №, г/н №;

- автомашина ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, идентификационный №, г/н №;

- автомашина ВАЗ-217030, 2012 года выпуска, идентификационный №, г/н №.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ответчика, за исключением квартиры, расположенной по <адрес>, зарегистрированной на нее.

Также в период брака приобретены: автомашина BMW, красного цвета; BMW, черного цвета; автомашина Приора.

Указанное имущество было зарегистрировано на имя ответчика, однако получить необходимую информацию из органов ГИБДД на этом имущество ей не удалось. Это имущество находится в пользовании ответчика.

Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Брачный договор между ней и ответчиком не заключался.

В период совместного брака у них родились трое общих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака проживают с ней и находятся на ее иждивении, ответчик материальной помощи на их содержание не оказывает.

Более ФИО2 заселился в квартиру, расположенную по <адрес>, в которой они проживали в период брака и сделал невозможным там ее проживание с детьми, в том числе применял к ней физическое насилие, поменял замки. В результате чего она вынуждена была переехать с детьми жить в другое жилье по найму.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании совместно нажитым имуществом и разделе по 1/2 доле каждому бизнес организованный ими.

Встречные требования ФИО2 со ссылкой на ст. 34 СК РФ мотивированы тем, что у них при совместной жизни также имелся и совместный бизнес, на доходы которого ими и приобреталось все совместное имущество.

Для размещения своего бизнеса они снимали 4-х этажное помещение по пр. И. Шамиля, 120, в настоящее время ФИО1 перенесла все на <адрес>.

Весь бизнес они оформили и вели через ИП ФИО1, они занимались проектированием дизайна одежды и интерьера помещений, оформлением свадеб и мероприятий, вели курсы дизайна в Махачкале и в Дербенте. Также у них имелся магазин, который ранее располагался в ТЦ «Седьмой Континент», сейчас ответчица перенесла на <адрес>. В данном магазине продавались цветы, вазы, элементы декора. Всего у них в штате работали около 30 человек. Данный бизнес в общем приносил доход от 500 тысяч до 1,5 миллиона рублей. В зимний период заработок был меньше, а в летний период заработок был больше.

После расторжения брака он оставил данный бизнес ФИО1, так как дети оставались с ней.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск ФИО2 не признала по доводам письменных возражений. Просила об удовлетворении требований ФИО1, а в иске ФИО2 отказать.

ФИО2, а также в его интересах представитель на основании доверенности ФИО7 иск ФИО1 не признали, указывая на то, что раздел имущества должен быть произведен в равных долях, встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>). От брака у них имеются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 8 - 10, 55 - 57).

В период брака сторонами нажито имущество:

1. квартира, расположенная по <адрес>, право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 54);

2. квартира, расположенная по <адрес> право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 52);

3. автомашина ToyotaRAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, г/н №, зарегистрирована за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>);

4. автомашина ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, зарегистрирована за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65);

5. автомашина ВАЗ-217030, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, зарегистрирована за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что между сторонами по делу соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 160,00 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «а», <адрес>, с учетом НДС, по состоянию на апрель 2019 года, составляет 6 635 000 руб.; рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> «а», <адрес>, с учетом НДС, по состоянию на апрель 2019 года, составляет 2 060 000 руб. (л. д. 198 - 231).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылаясь на пункт 2 ст. 39 СК РФ, именно с учетом интересов несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, истица ФИО1 просит увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО2 имуществе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетние дети сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после прекращения между сторонами семейных отношений остались проживать с матерью ФИО1

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселены в <адрес> корп. «а» <адрес>, обязав ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой № по <адрес> корп. «а» <адрес> и выдать ей ключи от указанной квартиры.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что после расторжения брака именно с истицей ФИО1 остались проживать трое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым отступить от равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, передав ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а»/14, находящуюся в ее собственности, а ФИО2 передав квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а»/20, находящуюся в его собственности, а также автомашины: ToyotaRAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н №, ВАЗ-217030, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, также зарегистрированные за ФИО2

Вместе с тем требования истицы ФИО1 о разделе автомашин: BMW, красного цвета; BMW, черного цвета; автомашина Приора, суд считает подлежащими отклонению, поскольку доказательств нахождения указанного имущества в собственности кого-либо из сторон материалы дела не содержат, суду таковые представлены не были.

Также подлежащими отказу суд находит встречные требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе по 1/2 доле каждому бизнес организованный ими, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо участие ФИО2 в предпринимательской деятельности ФИО1, материалы дела не содержат, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность ФИО2 обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его требований.

Также суд не находит оснований взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение ФИО1 заявленных расходов какими-либо доказательствами не подтверждено, суду таковые представлены не были.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежащим отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, передав ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, автомашину ToyotaRAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, автомашину ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер № г/н № и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - удовлетворить частично.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а»/20; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а»/14; автомашины ToyotaRAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №; автомашины ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №; автомашины ВАЗ-217030, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н №, выделив ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, кадастровым номером 05:48:000037:18307, выделив ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, кадастровым номером 05:48:000037:18254, автомашину ToyotaRAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, автомашину ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н № и автомашину ВАЗ-217030, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе по 1/2 доле каждому бизнес организованный ими - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» остаток оплаты экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления решения суда в законную силу сохранить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корп. «а», запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ее территориальным отделам регистрировать любые сделки в отношении объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, корп. «а», наложении ареста на транспортные средства марки: ToyotaRAV 4, черного цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный знак <***>, запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, установленные определением от 28 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 08 августа 2019 года