Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-560/2024

По делу № 2-560/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000610-55

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2024 № 3178, взыскании уплаченных денежных средств в размере 96900 рублей, взыскании неустойки в размере 203490 рублей, штрафа в размере 48450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2024 года, на основании Счет - Договора №3178 от 04.07.2024г. истец оплатил счет, выставленный ответчиком за морской контейнер 20фут FWRU032510, стоимостью 86000 рублей 00 копеек, кроме того, оплатил доставку груза до места жительства истца стоимостью 10900 рублей. Данный товар был оплачен своевременно, что подтверждает выписка по расчетному счету физического лица. Согласно Счет - Договора №3178 от 04.07.2024 года, поставка товара, должна быть осуществлена не позднее 5 - го рабочего дня, с момента фактической оплаты товара Покупателем, т.е. 09 июля 2024 года. Оплата прошла 04 июля 2024 года путем безналичного расчета. До настоящего времени Покупатель не получил товар, оговоренный Сторонами в Договоре поставки от 04.07.2024 года, что является существенным нарушением заключенного Договора, а также действующего Законодательства в сфере потребительских услуг. 06 августа 2024 года, истцом была предпринята попытка мирным путем урегулировать конфликт. Ответчику была направлена претензия, что подтверждает фискально - кассовый чек Почты России. Однако до настоящего времени, ответа на претензию, истец так и не получил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск.

Определением суда по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 ГК РФ гласит, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 ст.4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По делу установлено, что 04 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключен счет-договор № 3178 (далее – договор) на покупку морского контейнера 20фут FWRU032510 стоимостью 86000 рублей 00 копеек, а также его доставку в размере 10900 рублей. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 04.07.2024 года.

В соответствии с п. 3.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в Блок-счете по факту полной оплаты товара покупателем. Срок поставки: в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты, то есть с учетом полной оплаты товара 04.07.2024 г. срок поставки до 09.07.2024 года.

Однако товар до настоящего времени не был поставлен истцу, что стороной ответчика не оспаривается.

05.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства за не поставленный товар на общую сумму 96900 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

05.08.2024 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя либо его отсутствие не изменяет характера спорного правоотношения и возможность применения при рассмотрении спора Закона о защите прав потребителей, поскольку определяющим критерием является систематическая публичная деятельность ответчика, адресованная неопределенному кругу лиц, влекущая получение дохода.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не поставленного по договору купли-продажи товара и его доставки в размере 96900 руб., из расчета: 86000 (стоимость товаров) + 10900 (стоимость доставки).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 203 490 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствие с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1).

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с нормами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, проверив указанный расчет, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу, что истцом при расчете неустойки неправильно применена норма закона, а именно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При расчете неустойки необходимо руководствоваться нормами ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца неустойка на день вынесения решения в размере 63640 рублей из следующего расчета:

86000*0,5%*148дн. (с 10.07.2024 по 04.12.2024 г.)=63640 рублей.

Ответчик своего расчета неустойки суду не представил.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не передачи ответчиком приобретенного и оплаченного истцом товара, следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, отсутствие оплаченного товара до настоящего времени, применяя критерий разумности, суд полагает правильным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика 10 000 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки и суммы штрафа по своей инициативе суд не находит, а ответчиком такие требования заявлены не были.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, в которую подлежат включению стоимость товара, неустойку и размер компенсации морального вреда. Размер штрафа составит 79 820 рублей, из расчета: (86000 + 63640 + 10 000): 2.

Определенный судом размер штрафа, по мнению суда, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 239 460 рублей, из расчета: 86000+63640+10000+79820.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5489 рублей 20 копеек, из расчета (86000+63640) и 3000 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда, а всего 8 489 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194 - 198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 3178, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) от 4 июля 2024 г.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 96900 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 63640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 820 рублей, а всего взыскать 239 460 рублей

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 489 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чкаловский районный суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Коновалова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года

Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило