Решение № 2-1270/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3042/2024~М-1945/2024

Дело № 2-1270/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003378-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК 3 45 ВОКА № «Филичкин и партнеры», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебной неустойки (астрента),

У С Т А Н О В И Л:

Ковш А.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд признать опубликованные на странице .... несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста, взыскать с ответчика в пользу истца астрент в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ущерб деловой репутации в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ковш А.М. является генеральным директором ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, продает товары на сайте ...., принадлежащем ООО «Мегамаркет». В мае 2024 года ФИО1 оставила отзыв о заказе №, распространила порочащие сведения, не соответствующие действительности, написав .... Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, справка об отсутствии судимости прилагается. Высокая деловая репутация истца подтверждается рекомендательными письмами от контрагентов. Таким образом, ФИО1 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, а также разместила данную информацию в интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Истец Ковш А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, испытывая нужду в личных бытовых вещах для домашних целей, посредством электронной торговой площадки «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») (далее - ЭТП) приобрела у одеяло в количестве 1 шт. и покрывало в количестве 3 шт. (далее - товар). При получении ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что товар не соответствует внешнему виду, качеству и размерам, о чем ответчик немедленно сообщила в службу поддержки ЭТП. Позже продавец признал факт того, что отправил ответчику не тот товар и предложил вернуть 10% от стоимости товара на банковскую карту ответчика, запросив у ответчика номер телефона для перевода по СБП, наименование банка ответчика. В противном случае, как указал продавец, товар нужно самостоятельно направить в адрес продавца для последующей его проверки. Ответчик, будучи подготовленным и законопослушным гражданином, посчитала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, так как из массовых информационных сводок она знает, что в целях сохранения личных сбережений никому нельзя сообщать свои банковские данные. Об этом она и указала в службу поддержки ЭТП, не акцентируя конкретно внимание на истце, его личности. В ходе внутренней проверки службой безопасности ЭТП, скорее всего, данный факт подтвердился, так как ЭТП в одностороннем порядке расторгла отношения с истцом. Вся переписка между участниками процесса происходила исключительно в рамках обособленного диалога, открытого по инициативе ответчика со службой поддержки ЭТП, как этого требуют правила ЭТП. Иным лицам она доступна не была, для общего пользования не открыта. В настоящее время данный диалог закрыт по инициативе ЭТП, ни истец, ни ответчик к нему доступа не имеют. Высказывание в закрытом диалоге фразы .... по сути, является оценочным, субъективным мнением ответчика, предположением, а не утверждением. Истцом из контекста диалога изъято много предшествующих фраз. Речь идет о продавце без указания на имя. Словесно-смысловая конструкция носит предположительных характер, не содержит каких-либо утверждений, и соответственно, оспариваемые сведения носят оценочный характер, не являются оскорбительными по их содержательно-правовому смыслу. Выражение ответчика «.... не является распространением порочащих сведений, а является оценочным суждением, которые нельзя проверить по признаку соответствия действительности. Просили суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданина, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статься 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ковш А.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ковш А.М. является генеральным директором ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка осуществляет реализацию товаров на сайте ...., принадлежащем ООО «Маркетплейс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковш А.М. указал, что в мае 2024 года ФИО1 оставила отзыв о заказе №, распространила порочащие сведения, не соответствующие действительности, написав ..... Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности. Высокая деловая репутация истца подтверждается рекомендательными письмами от контрагентов. Таким образом, ФИО1 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, а также разместила данную информацию в интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

В подтверждение изложенных доводов со стороны истца в материалы дела представлены справка ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт отсутствия судимости у Ковша А.М., а также рекомендательные письма от ООО «Мостекс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Матрикс», от ООО «Гранд-Текстиль» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие благонадежность и высокую деловую репутацию ИП Ковша А.М.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, испытывая нужду в личных бытовых вещах для домашних целей, посредством электронной торговой площадки «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») (далее - ЭТП) приобрела одеяло в количестве 1 шт. и покрывало в количестве 3 шт. (далее - товар). При получении ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что товар не соответствует внешнему виду, качеству и размерам, о чем ответчик немедленно сообщила в службу поддержки ЭТП. Позже продавец признал факт того, что отправил ответчику не тот товар и предложил вернуть 10% от стоимости товара на банковскую карту ответчика, запросив у ответчика номер телефона для перевода по СБП, наименование банка ответчика. В противном случае, как указал продавец, товар нужно самостоятельно направить в адрес продавца для последующей его проверки. Ответчик, будучи подготовленным и законопослушным гражданином, посчитала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, так как из массовых информационных сводок она знает, что в целях сохранения личных сбережений никому нельзя сообщать свои банковские данные. Об этом она и указала в службу поддержки ЭТП, не акцентируя конкретно внимание на истце, его личности. В ходе внутренней проверки службой безопасности ЭТП, скорее всего, данный факт подтвердился, так как ЭТП в одностороннем порядке расторгла отношения с продавцом. Вся переписка между участниками процесса происходила исключительно в рамках обособленного диалога, открытого по инициативе ответчика со службой поддержки ЭТП, как этого требуют правила ЭТП. Иным лицам она доступна не была, для общего пользования не открыта. В настоящее время данный диалог закрыт по инициативе ЭТП, ни истец, ни ответчик к нему доступа не имеют.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены скриншоты обращения ФИО1 в поддержку электронной торговой площадки «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») (№). Из данных скриншотов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поддержку электронной торговой площадки «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») в связи с тем, что ей привезли товар, который не соответствовал внешнему виду, качеству и размеру, указанным в характеристиках товара на сайте продажи. Обращение было принято в работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступило сообщение, в котором ФИО1 были принесены извинения за сложившуюся ситуацию и предложен кешбэк в размере 10% либо предложено заполнить заявление на возврат товара. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на сообщение от продавца ФИО1 оставила сообщение в чате поддержки электронной торговой площадки с текстом «....

Факт того, что ответчик оставила сообщение в чате поддержки электронной торговой площадки с текстом .... она не отрицает, что установлено судом. Однако ответчик полагала, что вся изложенная ею информация является выражением ее субъективного мнения.

При анализе оспариваемого текста, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Ввиду отсутствия в тексте .... каких-либо персональных данных гражданина невозможно определить, в отношении какого конкретного лица распространены указанные в ней сведения.

В оспариваемых истцом тексте не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица Ковша А.М. Из распечаток переписки, представленных как истцом, так и ответчиком следует, что продавцом является ЦСЗ Белошвейка, не ИП Ковш А.М. Упоминание фамилии истца в представленной переписке отсутствует. Оспариваемая истцом фраза являются мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, не носит порочащего характера, так как не содержит утверждения о конкретном нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления или правонарушения (конкретных действий), которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, они не могут быть проверены на соответствие действительности и опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доводы истца, о том, что сведения и факты, изложенные ответчиком в тексте сообщения .... не соответствуют действительности, и в общем контексте порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку у клиентов может сложиться мнение о нем как нечестном, непорядочном человеке, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства могут быть опровергнуты только конкретные высказывания (фразы), содержащие утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, распространенных ответчиком на сайте .... не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковша А.М, в связи с чем удовлетворению указанные требования Ковша А.М. к ФИО1 не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о признании сведений, распространенных ответчиком на сайте ...., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковшу А.М. отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки (астрента), в связи с чем удовлетворению указанные требования не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебной неустойки (астрента) отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева