Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2269/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка, его площади, регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка, его площади, регистрации права собственности на земельный участок.

С учетом характера спора и заявленных требований судом в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В обоснование требований истец сослался на то, что имеет на праве собственности жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности на участок с кадастровым № под домом, приложив к заявлению кадастровый паспорт участка, выписку из протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (первому владельцу и застройщику дома), архивную выписку из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о прирезке земли площадью <данные изъяты> ФИО2 (второй домовладелец). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Управление Росреестра по МО заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о разрешенном использовании – внесении соответствующих сведений о ВРИ – жилищное строительство – на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Проведя правовую экспертизу представленных документов, государственный регистратор отказал в регистрации по следующим причинам: не установлена категория земли; не определен вид разрешенного использования; на кадастровом учете стоит участок площадью <данные изъяты>; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на право застройки был предоставлен первоначально ФИО3 сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор носит срочный характер, при этом определить вид данного права в соответствии с положениями действующего в настоящий момент земельного и гражданского законодательства РФ, не предоставляется возможным. Последующий собственник жилого дома – ФИО5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в делах <данные изъяты> – архивная копия), затем ФИО8( договор купли-продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ - архивная копия), после ее смерти Дочь ФИО9, дочь ФИО10, сын ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с переходом к ним права собственности на дом приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым № переходило к последующим собственникам жилого дома и перешло к ФИО12. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № стоит на кадастровом учете площадью <данные изъяты> в соответствии с договором застройки. Однако, для регистрации была представлена еще и архивная выписка из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о прирезке земли площадью <данные изъяты> ФИО2 (второй домовладелец). Именно площадью <данные изъяты> земельный участок был учтен органами БТИ с ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной инвентаризации домовладения, осуществляемого органами БТИ, согласно действующему законодательству, границы земельного участка указывались в техпаспорте и площадь составляла <данные изъяты> - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь была обоснована Договором о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в котором определены границы и площадь передаваемого участка <данные изъяты>, а также выпиской из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о прирезке земли площадью <данные изъяты>. Для установления категории земли и вида разрешенного использования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района МО, однако, ему было отказано ввиду того, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (Письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По изложенным основаниям, обратившись в суд, ФИО1 просит исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № в части вида разрешенного использования с указанием его «индивидуальное жилищное строительство», а также в части площади вместо <данные изъяты> – <данные изъяты>, зарегистрировать право собственности ФИО1 на участок.

В судебное заседание истец не явился, извещен по поручению суда представителем по доверенности ФИО4 Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители ответчиков администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО по доверенности ФИО6 и Управления Росреестра по МО по доверенности ФИО7 в заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали. Полагали, что истцом избран неверный способ защиты права.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные ими письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты> (л.д. 67-69).

Согласно материалам по инвентаризации домовладения при нем имелось землепользование общей площадью <данные изъяты> (л.д. 13-33).

Из указанной площади <данные изъяты> были предоставлены правопредшественнику ФИО1 – ФИО13 по договору о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), а <данные изъяты> – дополнительно предоставлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Между тем, на кадастровый учет согласно материалам кадастрового дела как самостоятельный объект права была поставлена часть участка площадью <данные изъяты>, выделенного по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-148). Участку присвоен кадастровый № (л.д. 65-66)

Часть участка, дополнительно предоставленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ни как отдельный объект права, ни как часть участка при домовладении не сформирована, не отмежевана, на кадастровый учет не поставлена.

Обратившись в суд, ФИО1 утверждает, что сведения о площади участка, имеющиеся в ЕГРН, ошибочны. Просит в порядке исправления технической ошибки изменить данные о размере участка, с учетом прирезки.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленного суду кадастрового дела усматривается, что органом регистрации и кадастрового учета технической ошибки допущено не было постольку, поскольку внесение в ЕГРН (ранее – и ГКН) сведений о размере участка было осуществлено на основании правоустанавливающих документов, в которых площадь указана как <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В этой связи, требования ФИО1 об исправлении сведений о площади участка как техошибки удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные.

Между тем, такую ошибку в сведениях о разрешенном использовании участка суд усматривает.

Так, из договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу сведений ЕГРН, следует, что участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Между тем, при внесении в ГКН (ЕГРН) сведений об участке его ВРИ не был указан согласно данным правоустанавливающего документа.

Данные требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, ФИО1 также просит суд зарегистрировать его право собственности на участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, само по себе существование такого объекта с указанными уникальными характеристиками суду не доказано, право не подтверждено, соответствующих требований о его признании в судебном порядке также не заявлено.

Кроме того, такого способа защиты права как государственная регистрация судом права собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрено постольку, поскольку суд принимает решения о признании права, которое является основанием к регистрации данного права уполномоченным на то государственным органом исполнительной власти.

В этой связи, данное требование также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка, его площади, регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № в части вида разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство».

В удовлетворении требований об исправлении технической ошибки в тех же сведениях в части площади участка, регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева