Апелляционное определение № 33-6688/2025 от 9 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4 И.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12

судей ФИО10 и ФИО13.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления, указано, что в 1990 году истицей было приобретено ветхое строение по <адрес> в г.Махачкала без документов, где на земельном участке был возведен жилой дом и подсобные помещения, которые она через суд узаконила в 2004 году. Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> за истицей было признано право собственности на самовольно возведенное строение по <адрес> в г. Махачкала, состоящее из жилого строения под Литером «А», сарай - гараж литер «Г», котельная «Г-1»,

В последующем, гараж под Литером «Г» в марте 2015 года истицей был переведен под жилое помещение и к нему пристроена кухня.

На основании решения суда и заявления истицы, постановлением Администрации г. Махачкала № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес> (3-я Магистральная) 146 в г. Махачкала, земельный участок общей пл. 430 кв.м., под индивидуальное строение был передан ФИО1 в собственность на платной основе. С ней был заключен договор купли-продажи от <дата> с установлением выкупной цены земельного участка не находящегося под ее строением.

На основании указанных документов истица обратилась за составлением межевого дела, а в последующем, по составленному межевому делу поставила земельный участок на кадастровый учет. За истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в органах госрегистрации. При этом, соседний земельный участок не был огорожен и использовался, как место общего пользования - проход между улицами, и ей не было известно о постановке его на кадастровый учет.

При разрешении судебных споров в Советском районном суде г.Махачкалы ФИО1 стало известно, что при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, предоставленного ФИО3 Администрацией г. Махачкала была допущена кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка, в результате которого, часть земельного участка под строением истицы ошибочно была отнесена к земельному участку с кадастровым номером №

В последующем, при постановке земельного участка истицы на кадастровый учет с установлением границ земельного участка с кадастровым номером 05№ границы были установлены истице с учетом ранее установленных границ соседнего земельного участка, в результате чего, часть земельного участка, находящаяся под ее строением не вошла в границы ее земельного участка, а вошла часть земельного участка соседа с правой стороны, т.е. участок поставлен на кадастровый учет со смещением координат, с сохранением конфигурации и площади земельного участка.

Постановлением Администрации г. Махачкалы, без проведения торгов и аукциона смежный с участком истицы земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3, которым был продан ФИО2.

ФИО2 пользуясь кадастровой ошибкой, стал шантажировать истицу, требуя от нее согласия на возведение по смежеству с ее участком многоквартирного жилого дома, в противном случае, угрожая снести часть ее дома.

Истица не кадастровый инженер и не обладает познаниями в сфере землеустройства и, следовательно, ей не было известно, что кадастровые службы ее строение, возведенное и фактически являющееся частью ее дома и используемое площадью 20 кв.м., оставили за пределами земельного участка. Дом истицы с забором и пристройками возведен в 90-х годах, когда соседний земельный участок являлся проходом между улицами и на кадастровом учете не стоял. После проведенной экспертизы ей стало известно, об имеющейся кадастровой ошибке.

Из заключения судебного эксперта № от <дата>, проведенной в рамках другого гражданского дела также следует, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, возможно, была допущена кадастровая ошибка.

Наличие накладки на земельный участок и отказ ФИО2 от признания кадастровой ошибки создает истице препятствие во внесении достоверных сведений в государственный кадастр недвижимости и исправлении ошибки без обращения в судебные органы.

Кроме того, истице стало известно в ходе рассмотрения дела то, что смежный земельный участок с ее земельным участком, Администрацией г.Махачкала не только был неправильно поставлен на кадастровый учет с нарушением ее прав, но и был предоставлен незаконно ФИО3, без проведения торгов и на землях общего пользования, так как, указанный участок служил проходом между улицами.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № является землей общего пользования и не мог быть предметом купли-продажи. Тем более, на указанном участке не может вестись строительство, так как указанное препятствует свободному использованию земли общего пользования - прохода между улицами.

Согласно выписке из Росреестра РФ по РД земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:3995 общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> г. Махачкала был поставлен на кадастровый учет <дата> временно. Дата истечения срока действия временного характера указана - <дата> т.е. на момент предоставления земельного участка ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № на кадастровом учете не состоял, так как сведения об объекте недвижимости имели статус «временный» до <дата>, и истекли на <дата>

На земельном участке ФИО2 возводит строение, не являющееся индивидуальным жилым домом, при том, что земельный участок ему предоставлен под строительство индивидуального жилого дома. Строение существенно нарушает права истицы и жителей двух улиц, поскольку, через указанный земельный участок обеспечивался проезд и проход с одной улицы на другую. Более того, возводимое строение является многоквартирным жилым домом, что очевидно усматривается из конфигурации и планировки. Многоквартирный дом возводится с нарушением правил застройки. Более того, строение высотой более 20 метров уже требует согласования и получения разрешения на строительство. Незавершенное строение ФИО2 возведено при отсутствии каких-либо согласований и разрешения, как и при отсутствии сведений о проходящих под земельным участком коммуникациях.

Строение ФИО2 возводится с нарушением правил и норм застройки, в том числе процента застройки земельного участка - с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, без соответствующих отступов от границ смежных земельных участков и строений, имеющихся на участках.

Кроме того, строительство ведется на трех самостоятельных участках с разными кадастровыми номерами, хотя строительство имеет связный фундамент, что также подтверждается заключением эксперта.

Истец просит суд:

- признать недействительным договор № ИЖС от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала о передаче гр. ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> г. Махачкала за оплату 221 939 рублей;

- признать недействительным государственный кадастровый учет описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> г.Махачкала и исключить из государственного кадастра недвижимости сведении о земельном участке с кадастровым номером №

- признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> г. Махачкала.

- установить границы земельного участка истицы с кадастровым номером № по межевому плану земельного участка и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения по адресу: <...> Магистральная 146.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать недействительным договор № ИЖС от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала о передаче гр. ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> г. Махачкала за оплату 221 939 рублей.

Признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью - 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> г. Махачкала.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05№, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от <дата>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным государственного кадастрового учета описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> г.Махачкала и исключить из государственного кадастра недвижимости сведении о земельном участке с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка истицы с кадастровым номером № межевому плану земельного участка и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения по адресу: <...> Магистральная 146, - отказать».

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО2, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что право собственности истца возникло на основании того, что за ней решением суда было признано право собственности на строения. Земельный участок до 2015 года в установленном законом порядке не был сформирован и предоставлен физическому лицу, у кого истица якобы приобрела ветхое строение, расположенное на указанном участке. Фактически, имеет место быть само-захват земельного участка, легализация которого осуществлена в 2015 году.

Вывод суда о том, что ФИО2, пользуясь кадастровой ошибкой, стал шантажировать истицу, требуя от нее согласия на возведение по смежеству с ее участком многоквартирного жилого дома, в противном случае, угрожая снести часть ее дома, не соответствует действительности, указанные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Вывод суда о том, что дом истицы с забором и пристройками возведен в 90-х годах, когда соседний земельный участок являлся проходом между улицами и на кадастровом учете не стоял, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку истица сама указывает, что постройка 90-х годов была ветхой, и она его снесла.

Суд принял во внимание не категоричный вывод эксперта из заключения № от <дата>, проведенной в рамках другого гражданского дела, согласно которой при постановке на кадастровый учет земельных участков, возможно, была допущена кадастровая ошибка. Факт наличия кадастровой ошибки суд не проверил, ограничившись возможным выводом эксперта по другому делу. Между тем, в указанном заключении отсутствуют сведения, свидетельствующие о ее наличии.

Вывод суда о том, что на момент предоставления земельного участка ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № на кадастровом учете не состоял, так как сведения об объекте недвижимости имели статус «временный», является также ошибочным и основанным на одних предположительных выводах сделанных без исследований регистрационного и кадастрового дела земельного участка.

В дополнениях к поданной апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости принятия во внимание преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов – определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, от <дата> по делу № и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, из которых следует, что проведенной в рамках гражданского дела № комплексной судебной экспертизы установлено, что все объекты недвижимости на земельном участке ответчика (истца по настоящему делу) расположены в границах земельного участка согласно первичных землеотводных документов. Забор и иные строения, принадлежащие ответчику, не находятся в границах земельного участка истца. В связи с чем суды пришли к выводу, что права истца спорным строением ответчика не нарушаются, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:9316 по межевому плану и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшего на дату межевания земельных участков 2003 год) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах и площади, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

Как следует из обстоятельств дела, фактически между сторонами возник спор о прохождении границ земельных участков сторон. При этом требования истца о признании недействительными договора № ИЖС от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала о передаче гр. ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также аннулирования зарегистрированных прав ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:3995, общей площадью - 395 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес> г. Махачкала, основаны на доводе о том, что при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, предоставленного ФИО3 Администрацией г.Махачкала была допущена кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка, в результате которого, часть земельного участка под строением истицы ошибочно была отнесена к земельному участку с кадастровым №

Следовательно, по мнению истца, кадастровые службы ее строение, возведенное и фактически являющееся частью ее дома и используемое площадью 20 кв.м., оставили за пределами земельного участка.

Таким образом, приведенные истцом доводы указывают на то, что между сторонами фактически имеет место спор по границам земельных участков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным государственного кадастрового учета описания местоположения земельного участка ответчика с кадастровым номером №, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, а также в установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № по сведениям межевого плана, указав при этом, что истец уже реализовал свое право на подачу указанных исковых требований в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Верховного суда Республики Дагестан, в котором имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными сделок с земельным участком ответчика и аннулирования его зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствами не подтверждаются.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В целях разрешения межевого спора суд исследует обстоятельства, связанные с порядком образования земельных участков, их последующей трансформацией (включая раздел, уточнение местоположения границ и пр.), соотношением площади каждого из смежных земельных участков (которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка), местоположением фактического, существующего на местности нахождения границ, степенью его соответствия юридическим границам земельных участков, причинами существующих расхождений.

По результатам рассмотрения такого спора вносится определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками смежных земельных участков.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для аннулирования прав ответчика на недвижимое имущество, не обеспечивает баланс интересов сторон и фактически причиняют несоразмерный вред правам и законным интересам ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:3995, тогда как заявленные истцом требования, исходя из их содержания, о том, что Администрацией г.Махачкала была допущена кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка ФИО3 – правопредшественника ФИО2, по сути, направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельных участков и разрешение спора о принадлежности той или иной их части.

Судебная коллегия в части доводов истца о нарушенных правах на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером № в границах по межевому плану и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения, отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обосновании своих требований представлен межевой план от <дата> составленный кадастровым инженером ФИО6, на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 430 кв.м

В указанном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера из которого следует, что кадастровые работы по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:№ вычислены неверно. По топографическому плану и с выходом на место были выявлены новые поворотные точки и исправлено в межевом плане местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, в материалы дела не представлен первичный межевой план на основании которого осуществлен кадастровый учет земельного участка ФИО1

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № (№), которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> установлено, что отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> по делу №, а также проведенной в рамках указанного дела комплексной судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, установил, что:

- все объекты недвижимости на земельном участке ответчика (истца ФИО1 по настоящему делу) расположены в границах земельного участка согласно первичных землеотводных документов. Забор и иные строения, принадлежащие ответчику, не находятся в границах земельного участка истца, в связи с чем пришел к выводу, что права истца спорным строением не нарушаются, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно выводам указанной судебной экспертизы не установлено какое-либо нарушение прав истца ФИО1 при установлении границ ее земельного участка.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> по делу № в ходе рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к производству суда приняты встречные требования ФИО1 в части признания недействительным государственного кадастрового учета описания местоположения земельного участка и исключения из государственного кадастра учета описания местоположения земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, установления границ земельного участка ФИО1 по межевому плану и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на земельный участок площадью 395 кв.м., путем сноса забора и строений площадью 14,13 кв.м., построенных ФИО1 в границах земельного участка истца ФИО2 за счет собственных средств ответчика, либо силами и за счет ФИО2 с возложением обязанности на ФИО1 по возмещению расходов истца - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный кадастровый учет описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исключив из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка; признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требовании ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Как усматривается из выводов судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РД из указанного определения от <дата> следует, что отказывая ФИО1 по встречному иску в удовлетворении заявленных требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 05№ по межевому плану земельного участка и фактическим границам земельного участка с учетом имеющегося строения, судебная коллегия исходила из выводов судебной экспертизы, устанавливающей, что границы земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию установлены по имеющимся в деле планово-картографическим материалам, координат поворотных точек, позволяющих определить его точное местоположение и конфигурацию. В связи с этим, ей для исправления реестровой (кадастровой) ошибки необходимо обратиться в уполномоченный орган для регистрации права по фактическому пользованию земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, имеющимися в деле.

Ввиду изложенного, несмотря на установленные судом обстоятельства, если истец полагает, что в рассматриваемом случае имеет быть место реестровая (кадастровая) ошибка, она с учетом вступившего в законную силу судебного акта подлежит исправлению уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом необходимо иметь ввиду, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В настоящем же случае, заявленные истцом требования влекут прекращение зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости.

Доводы истца о том, что отказ ответчика о признании реестровой ошибки создает истцу препятствие во внесении достоверных сведений в государственный кадастр недвижимости и исправлении ошибки без обращения в судебные органы, не основан на обстоятельствах дела и не подтвержден достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора № ИЖС от <дата>, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от <дата>, подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части, по тем основанием, что судом не установлены обстоятельства подтверждающие факт нарушения субъективного права ФИО7 указанными сделками, в которых она не является стороной, равно как и зарегистрированным правом собственности за ФИО2

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что приведенные в иске обстоятельства каким-либо образом нарушают ее права, а удовлетворение ее исковых требований приведет к восстановлению ее нарушенного права, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по гражданскому делу №.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального характера, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в редакции определения об исправлении описки от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы о признании недействительным договора № ИЖС от <дата> о передаче гр. ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, признании недействительной и исключения из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО10

ФИО16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «23» декабря 2025 г.