Приговор № 1-603/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-603/2025

К делу № 1-603 /2025

УИД 23RS0003-01-2025-006513-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника

Анапского межрайонного прокурора Калинина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Григорьевой О.С., предъявившей удостоверение №3540 и ордер №23-01-2025-03540333 от 06.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь на территории муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края, вступил в предварительный преступный сговор с ВНВ, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, у которых возник преступный умысел на хищение денежных средств у СМВ, в неустановленном органом предварительного следствия месте и времени, но не позднее 27.05.2024.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27.05.2024, более точное время органом предварительного следствия не установлено, заранее обговорив и распределив между собой преступные роли, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ВНВ, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, где после возникновения преступного умысла совместно находясь в помещении офиса № 4, расположенного по адресу: <адрес>, где под предлогом продажи жилого домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЖ № от 26.11.2009 принадлежит часть домовладения (<адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, также на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЖ № от 26.11.2009 принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. заключили договор купли-продажи части домовладения, <адрес>, земельного участка от 27.05.2024 между СМВ и ВНВ, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство.

Действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СМВ и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, на условиях подписанного обеими сторонами договора от 27.05.2024, обратились к нотариусу Анапского нотариального округа, расположенного по адресу: <адрес> который выдал нотариальную доверенность дарения от ВНВ, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, на имя СМВ для дальнейших регистрационных действий по оформлению домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ВНВ, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию ФИО1, умышленно, понимая все правовые последствия, выдала СМВ, являющийся доверителем СМВ доверенность № № от 27.05.2024 на право дарения от ее имени СМВ, зная заблаговременно, что по выданной доверенности провести сделку купли-продажи не представляется возможным, и желая тем самым путем обмана завладеть полученными наличными денежными средствами от СМВ в размере 1 400 000 рублей и 200 000 рублей безналичным переводом на расчетный счет №, принадлежащий УФК по Краснодарскому краю (Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю л/с <***>).

Так, действуя в рамках единого преступного умысла, в неустановленное органом предварительного следствия месте, но не позднее 27.05.2024 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ВНВ, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, обратили в свою пользу денежные средства, принадлежащие СМВ на общую сумму 1 600 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, похитив их таким образом путем обмана, чем причинили СМВ материальный ущерб на общую сумму 1 600 000 рублей, чем согласно примечанию, к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, тем самым реализовав свой преступный умысел в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что он был знаком с сыном ВНВ – Виктором. В 2023 или 2024 в сентябре Виктор предложил ему поехать к его матери домой. ФИО1 помог ему и его матери организовать похороны их квартиранта. В ходе знакомства они решили с Воротниковой Натальей, что он будет проживать с ней по указанному адресу. Ни в каких отношениях с ней не состоял. За аренду жилья он не платил Наталье, по договоренности он смотрел за ее домовладением, ходил за покупками, следил за ее состоянием. Как-то к ВНВ приехали неизвестные люди на машине, и сообщили ему, что последняя им должна денежные средства. Он решил помочь ВНВ продать ее дом, изначально хотели купить соседи за 2,5 млн. руб.,и им необходимо было время для сбора денежных средств, но ВНВ была против. Он продолжал искать людей, которые захотят купить дом ВНВ и в один день, случайно, зашел в офис к СМВ, а СМВ заинтересовал дом ВНВ Далее, потерпевшая с супругом приезжали смотрели дом, цена их устроила, они согласились на сделку, при этом они сами хотели оформить дарственную. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что версию про дарственную он слышал при их разговоре СМВ и ВНВ Далее, ВНВ сообщила, что хочет уехать в другое место, так как, по ее словам, ее кто-то разыскивал, кому она или ее сын должны были денежные средства. Также пояснил, что ВНВ всегда была на связи, у нее был телефон, последняя просила его никому не давать ее номер телефона. ВНВ попросила его купить ей новый телефон и найти новое временное жилье. Он снял ей квартиру на <адрес>, примерно спустя 2 месяца после получения ВНВ денежных средств он поссорился с последней, поскольку ему не нравилось поведение последней. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что ВНВ участвовала при изготовлении доверенности, ему неизвестно, разъяснял ли нотариус последствия оформления доверенности. Также добавил, что из полученных денежных средств ВНВ отдала ему только 40 000 рублей в счет погашения перед ним долга. На поставленные в ходе судебного заседания вопросы пояснил, что ВНВ, действительно, хотела сделать операцию, она ему об этом также сообщала. Добавил, что потерпевшая звонила ему, спрашивала где ключи от дома, он сообщил ей, где они находятся, не знал, что у нее к нему претензии, поскольку в последующем его телефон был выключен, а он лежал в больнице.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей СМВ, данными ею в ходе судебного следствия следует, что примерно 10 мая 2024 года ей позвонил супруг СМВ и сообщил, что к нему обратился мужчина ФИО1 для сопровождения сделки, связанной с продажей имущества его сестры. Ее супруг сообщил, что ему также интересна данная сделка. Далее, они поехали по адресу, их встретила ВНВ, которая по словам мужчины, являлась его сестрой. У ВНВ были проблемы с ногой, поэтому им нужны были денежные средства для операции в г. Москва. Она вместе с супругом заметили, что у ВНВ, действительно, имеются проблемы с ногой. ФИО1 показал им дом. Установленная цена была связана с тем, что на объекте недвижимости имелся арест, а также дом имел общую стену с соседями. Их устроила цена, и они стали искать денежные средства для проведения сделки. Через ФИО1 они поддерживали связь с ВНВ, последняя им также сообщила о том, что у нее был сын, с которым она не общалась 10 лет, поскольку тот уехал жить в Сибирь, возможно там и умер. После того, как она с супругом собрали нужную денежную сумму, они позвонили ФИО1 Далее, к ним с супругом в офис пришли ФИО1 и ВНВ для заключения сделки, они передали денежные средства, ФИО1 их пересчитал и положил в сумку, после чего они ушли. Далее, ее супруг вместе с ФИО1 и ВНВ поехали к нотариусу ФИО2 для оформления доверенности на куплю-продажу имущества, поскольку на объекте недвижимости имелись аресты, а для переоформления недвижимости необходимо было погасить долги. ВНВ не могла ждать, поскольку ей нужно было срочно ехать на операцию. Также ВНВ в ходе разговора сообщила, что она продает единственное жилье и собирается переезжать жить в г. Новороссийск к брату. Ей известно, что доверенность была оформлена на дарение имущества, а не на куплю-продажу. Почему была оформлена именно такая доверенность ей неизвестно. Предполагает, что при выдаче доверенности нотариус это разъяснял ВНВ, но так как ее супруг не был вместе с ВНВ у нотариуса, достоверно ей неизвестно как происходила выдача данной доверенности. Далее, ее супругу отдали доверенность на дарение имущества, они заплатили долги по исполнительному производству, получили выписку из ЕГРН, в которой усматривалось, что арестов на объекте недвижимости не имеется. Далее, они поехали к нотариусу для переоформления имущества, но нотариус им сообщил, что это невозможно с данной доверенностью и сообщил, что необходимо к нему привести ВНВ они связались с ФИО1, который сказал, что привезет ВНВ к нотариусу, но на тот момент он находился в г. Краснодаре. Они ему сообщили о том, что аресты на имущество сняты, после чего ФИО1 перестал выходить на связь, выключил телефон, в связи с чем они поняли, что их обманули. Далее, они поехали по адресу, в доме никого не было, пообщавшись с соседями выяснили, что сын у ВНВ живой и периодически с ней проживал, а также сообщили, что у ВНВ проблем с ногой нет. После чего, они поехали на почту для выяснения информации о получении пенсии ВНВ, и им сообщили, что последняя приходила в их отдел и попросила переводить пенсию на карту. Далее, они написали заявление в полицию. После чего, нашли ВНВ в ст. Алексеевка, последняя сообщила, что не будет переоформлять имущество, а также сообщила, что они ей должны 4 млн. рублей, также сообщила о том, что ФИО1 украл у нее деньги.

Показаниями свидетеля СМВ, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что примерно 10 мая 2024 года к нему обратился мужчина ФИО1 для сопровождения сделки, связанной с продажей земельного участка и части дома, в котором проживала его сводная сестра ВНВ Имущество необходимо было срочно продать, поскольку сестре подсудимого необходима была операция. Имущество продавалось за 1 600 000 рублей, он сообщил подсудимому, что ему нужно переговорить с супругой, если их устроит цена, то они купят недвижимость. Он позвонил супруге, договорился о встрече с ФИО1 Далее, они поехали по адресу, их встретила ВНВ, которая по словам мужчины, являлась его сестрой. У ВНВ были проблемы с ногой, а именно: отсутствует ступня, поэтому им нужны были денежные средства для операции в г. Москва. На их вопрос, где она будет жить, ВНВ сообщила, что вместе с подсудимым. Связь он поддерживал всегда через ФИО1 он вместе с женой приняли решение купить дом с участком у ВНВ, собрали денежные средства. 27 мая он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов передать денежные средства и оформить сделку. Подсудимый попросил его забрать и привезти в офис для подписания договора и передачи денежных средств. 27 мая был заключен договор купли-продажи, в его кабинете передали денежные средства в размере 1 400 000 рублей, по договоренности 200 000 рублей они должны были погасить задолженности по исполнительным производствам, также договорились, что будет выдана доверенность на его имя о том, что он имеет право от лица ВНВ подарить ? части дома своей супруге. В тот же день они поехали к нотариусу ФИО2, после чего он подсудимого с его сестрой не видел. Некоторое время они созванивались, так как имелась задолженность, в итоге они погасили задолженность, получили постановления об окончании исполнительного производства. Далее, они не смогли выйти на связь с подсудимым и его сестрой, приезжали по адресу, там никого не было, через время обратились в полицию. В настоящее время денежные средства не возвращены, и переход права собственности не состоялся.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является нотариусом Анапского нотариального округа. Кабинет, в котором он работает расположен по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гр. ВНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью выдачи доверенности на иное лицо. Указанная гражданка указала, что ей необходимо оформить 2 доверенности: одну на ведение дел в судах, а другую на дарение ? доли дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Гр. ВНВ выдала доверенность на имя гр. СМВ. С кем была гр. ВНВ у нотариуса, он не может вспомнить, так как прошло много времени. Хочет добавить, что в его кабинет на беседу могут зайти обращавшееся лицо с любым иным лицом. А после подготовки секретарём необходимых документов, в кабинет заходит только то лицо, которое выдает доверенность. Может заверить, что в момент проверки и подписания доверенности гр. ВНВ в кабинете нотариуса, была одна. Также перед подписанием доверенности он полностью зачитывает доверенность и разъясняет все правовые последствия выдачи доверенности. Только после этого, человек в его присутствии подписывает документ. Также он хочет добавить, что предъявленные следователем копии доверенности ему, удостоверял именно он в своем кабинете.

Показаниями ВНВ, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес> ? части. Собственником данного домовладения является она, которое перешло ей в собственность после смерти ее супруга. Так, 01 апреля 2024 года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, где к ней подошел ранее незнакомый мужчина, представился АБ и попросил у нее немного пожить. Условия его были таковы, он будет помогать ей по дому, а также ходить за покупками. Она на это согласилась, в связи с тем, что у нее проблемы со здоровьем, денежных средств за проживание с него не брала. Они вместе с ним проживали, ни в каких отношениях не состояли.

Так, через некоторое время она пожаловалась вышеуказанному мужчине, что у нее проблемы с долгами и на банковских счетах стоит обременение, в связи с чем, ей приходится ходить на почту и получать пенсионные выплаты. Через несколько дней, ее новый квартирант предложил ей продать ее домовладение, и также он пообещал, что после продажи, приобретет ей квартиру в г. Новороссийске, где они будут совместно проживать. Данное предложение ее заинтересовало. В последствии Артур, стал ее уговаривать поскорее продать дом, также стал немного запугивать, что если она не продаст свое жилье, то с ее сыном что-то случится. В последующем она согласилась на его предложение. Далее, к ним неоднократно приезжал смотреть ее дом мужчина по имени СМВ со своей супругой. Обговорив все детали, они сошлись на цене за дом, расположенный по адресу: <адрес> 1 600 000 рублей. После, она совместно со своим соседом, в последствии она узнала, что настоящие его данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приехали в офис №, расположенный по адресу: <адрес> (адвокатский кабинет СМВ). Подписав там договор купли-продажи с СМВ ей передали денежные средства в размере 1 400 000 рублей, согласно подписанной расписки. А остальные 200 000 рублей должны были направить на расчетный счет приставов, чтобы снять обременение с ее банковских расчетных счетов, что в ближайшее время СМВ и сделала).

После подписания договора купли-продажи жилого домовладения, а также земельного участка, они поехали совместно с СМВ и ФИО1 к нотариусу Анапской нотариальной палаты. Заранее обговорив с А. весь план действий, так как она ему говорила, что не хочет остаться без своего домовладения, и он подтолкнул ее к тому, чтобы она провела мнимую сделку. Узнав все нюансы, он ей сказал, что может дать дарственную доверенность, но оформить покупатели не смогут дом, так как она с ними не является родственниками. В связи с чем, по приезду к нотариусу, она умышленно попросила выдать дарственную доверенность, зная, что оформить сделку можно только лишь, если она даст доверенность купли-продажи. Она осознавала, что данную сделку признают мнимой и домовладение останется в ее собственности. А также она узнала, что для того чтобы переоформить часть домовладения, которое находится в ее собственности, нужно разрешение ее соседей, которые проживают во второй части дома, о чем она скрыла от СМВ После того, как она выдала вышеуказанную доверенность, поехала с А. домой собирать вещи, а СМВ уехали в другую сторону. После, через несколько дней, они переехали с А. на другой адрес, где сняли жилую комнату, а именно: <адрес>. Все денежные средства хранились у А., он оплачивал продукты, проживания, лекарства, а также распоряжался ими самостоятельно, без ее ведома. После, примерно через 3 дня он сказал, что поедет по делам и скоро приедет, после этого она его не видела. Все оставшиеся денежные средства он также забрал с собой.

Вину в совершении ею хищения чужого имущества она признала полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать.

Показаниями ВНВ, оглашенными из приговора Анапского городского суда от 06.10.2025 г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые аналогичны ее показаниям, отраженным в настоящем приговоре.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

- Протоколом явки с повинной ВНВ от 27.01.2025, в которой она изложила, как и при каких обстоятельствах, 27.05.2024 года она совместно с ФИО1 находились в офисе №, расположенный по адресу: <адрес> года у СМВ, где заключили договор купли-продажи между ней и СМВ, на ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. За данную сделку, СМВ, передала в указанном офисе ей 1 400 000 рублей наличными и 200 000 безналичными. Данную сделку она до конца не довела и умышленно предоставила недостоверные документы. Получившие денежные средства у СМВ она забрала совместно с ФИО1 В последствии, ФИО1 забрал у нее оставшиеся денежные средства и уехал в неизвестном направлении. Все действия ВНВ совершала по указанию ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия.

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.09.2025, в которой он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совместно с Воротниковой Натальей, находясь по адресу: <адрес>, офис 4 взяли у СМВ денежные средства в сумме 1 400 000 рублей под предлогом продажи домовладения по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3. На протяжении времени (несколько месяцев) он совместно с Наталье на их нужды потратили 700 000 рублей. Далее, в сентябре 2024 года он уехал из г. Анапа, взяв с собой денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые в последующем он потратил на личные нужды. Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия.

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2024 проведенный с участием потерпевшей СМВ в ходе которого осмотрен адвокатский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, офис 4. К протоколу прилагается фототаблица.

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024 проведенный с участием потерпевшей СМВ в ходе которого осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024 проведенный с участием потерпевшей СМВ в ходе которого осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.

- Протоколом выемки от 04.10.2024, в ходе проведения которой, с участием потерпевшего СМВ в кабинете 39 следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 111, изъято: светокопия договора части домовладения, <адрес>, земельного участка от 27 мая 2024 года на 3-х листах формата А4, светокопия расписки о получении денежных средств от 27 мая 2024 года на 1-м листе формата А4, светокопия доверенности дарения от 27 мая 2024 года на 2-х листах формата А4, светокопия доверенности от 27 мая 2024 года на 3-х листах формата А4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права на 2-х листах формата А4, светокопия выписки из ЕГРН на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 13-и листах формата А 4, светокопия запроса в Анапское ГОСП с чеками об операции перевода денежных средств на 7-и листах формата А4, светокопия постановление об окончании исполнительного производства на 3-х листах формата А4, светокопия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: МО г.-к. Анапа, <адрес> на 13-и листах формата А4.

- Протоколом осмотра документов от 04.10.2024 в ходе проведения которого с участием потерпевшей СМВ, в кабинете 39 следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 111, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: светокопия договора части домовладения, <адрес>, земельного участка от 27 мая 2024 года на 3-х листах формата А4, светокопия расписки о получении денежных средств от 27 мая 2024 года на 1-м листе формата А4, светокопия доверенности дарения от 27 мая 2024 года на 2-х листах формата А4, светокопия доверенности от 27 мая 2024 года на 3-х листах формата А4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права на 2-х листах формата А4, светокопия выписки из ЕГРН на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 13-и листах формата А 4, светокопия запроса в Анапское ГОСП с чеками об операции перевода денежных средств на 7-и листах формата А4, светокопия постановление об окончании исполнительного производства на 3-х листах формата А4, светокопия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на 13-и листах формата А4. К протоколу прилагается фототаблица.

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 проведенный с участием потерпевшего СМВ в ходе которого осмотрено помещение Анапской федерального нотариальной палаты, расположенное по адресу: <адрес> К протоколу прилагается фототаблица.

Вещественными доказательствами по уголовному делу:

- светокопия договора части домовладения, <адрес>, земельного участка от 27 мая 2024 года на 3-х листах формата А4, светокопия расписки о получении денежных средств от 27 мая 2024 года на 1-м листе формата А4, светокопия доверенности дарения от 27 мая 2024 года на 2-х листах формата А4, светокопия доверенности от 27 мая 2024 года на 3-х листах формата А4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права на 2-х листах формата А4, светокопия выписки из ЕГРН на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 13-и листах формата А 4, светокопия запроса в Анапское ГОСП с чеками об операции перевода денежных средств на 7-и листах формата А4, светокопия постановление об окончании исполнительного производства на 3-х листах формата А4, светокопия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на 13-и листах формата А4.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям ФИО1, отрицающего свою причастность в совершении вышеуказанного преступления, суд относится критически, поскольку они даны в целях уклонения от ответственности за содеянное, опровергаются собранными доказательствами, подтверждающими совершение преступления подсудимым.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 согласно информации ГБУЗ «Городская больница» г. Анапа на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, следовательно, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступное противоправное действие, законом отнесенное к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей СМВ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 600 000 руб.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку вопросы, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства, привлечения соответчика. Разъяснить, что за потерпевшим сохраняется право на обращение с соответствующим требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14 сентября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей СМВ – оставить без рассмотрения. Разъяснить СМВ право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопия договора части домовладения, <адрес>, земельного участка от 27 мая 2024 года на 3-х листах формата А4, светокопия расписки о получении денежных средств от 27 мая 2024 года на 1-м листе формата А4, светокопия доверенности дарения от 27 мая 2024 года на 2-х листах формата А4, светокопия доверенности от 27 мая 2024 года на 3-х листах формата А4, светокопия свидетельства о государственной регистрации права на 2-х листах формата А4, светокопия выписки из ЕГРН на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 13-и листах формата А 4, светокопия запроса в Анапское ГОСП с чеками об операции перевода денежных средств на 7-и листах формата А4, светокопия постановление об окончании исполнительного производства на 3-х листах формата А4, светокопия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на 13-и листах формата А4, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий – .

.

.

.