Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело № 2-688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредитный договор на приобретение автомашины Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №

После приобретения данной автомашины ФИО1 оформила страховой полис, куда в качестве застрахованных лиц вписаны она сама, а также ответчик ФИО2

После этого, она передала автомашину во временное пользование ответчику ФИО2, при этом каких - либо доверенностей ответчику она не давала, была только устная договоренность.

Также у нее с ФИО2 была устная договоренность о том, что он за право пользования автомашиной будет оплачивать автокредит, но после того, как последний перестал оплачивать кредит, она попросила его вернуть автомашину, на что он ответил отказом, пояснив, что он уже продал автомашину.

Между тем, ее автомобиль находится в залоге у третьего лица – банка. Таким образом, ФИО1 считает, ФИО2 незаконно удерживает в своем владении ее автомашину Фольксваген Поло.

Истец просит суд обязать ФИО2 возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № 178, идентификационный номер № 2017 года выпуска, в технически исправном состоянии путем передачи его по акту, подписанному сторонами, с комплектом ключей от этого автомобиля, возвратить ФИО1 паспорт технического средства серии 40 OM № и свидетельство о регистрации автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представительства в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседании возвращены почтовым отделением в связи истечением их срока хранения.

По имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик ФИО2 не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Сведений, позволяющих сделать вывод о несоблюдении работниками почты требований нормативных актов регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений категории судебное, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредитный договор на приобретение автомашины Фольксваген Поло, 2017 года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт технического средства серии №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как видно из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению автомобилем Фольксваген Поло, идентификационный номер № являются ФИО1, ФИО2.

Судом установлено, что ФИО1 передала автомобиль во временное пользование ответчику ФИО2, при этом каких-либо доверенностей ответчику она не давала, была только устная договоренность.

Таким образом, ФИО2 незаконно удерживает в своем владении автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Учитывая, что в настоящее время, данное транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества в виде транспортного средства из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом ФИО1 квитанции № следует, что она за составление иска, представительство в суде ее интересов уплатила адвокату ФИО8 20 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления и участие в судебном заседание, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представительства в суде в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-