Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 07 августа 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО МАКС») о защите прав потребителей. В исковом заявлении Б.Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *

*** на ....... в районе ......., водитель С.А.Б., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность С.А.Б. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

*** в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ответчика заказного письма, что подтверждается приложенной к настоящей претензии копией почтового уведомления.

В указанном выше заявлении содержалось предложение истца сообщить ему дату, место и время осмотра поврежденного транспортного средства, в целях реализации исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Таким образом, истец считает, что предусмотренная п.10 ст.12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность им была выполнена *** 2015 года.

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено экспертное заключение * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 198,00 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 15 000,00 рублей.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 147 222,46 и финансовую санкцию за указанный период в сумме 15 400,00 рублей, представительские расходы.

Истец Б.Н.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что ЗАО «МАКС» исковые требования Б.Н.В. не признает, считает их необоснованными и необоснованными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела * по иску .......ной общественной организации ......., действующей в своих интересах в защиту прав и законных интересов потребителя Б.Н.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *

*** на ....... в районе ......., водитель С.А.Б., управляя принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс» транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением Б.М.А., который по инерции произвел столкновение с принадлежащим С.В.А. транспортным средством *. В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.А.Б., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.А.Б., была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016сгода.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭОГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

*** в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, и ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ответчика заказного письма, полученного ответчиком ***.

Неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.11 Правил страхования заявление по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр ее поврежденного автомобиля по адресу: ......., в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что характер причиненных автомобилю истца повреждений исключал возможность его участия в дорожном движении. Так, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе разбиты левый зданий фонарь, левый задний ПТФ, поврежден омыватель правой блок-фары, деформирован передний государственный регистрационный знак.

Перечисленные повреждения в своей совокупности, с учетом положений п. 3.3, п. 7.15 Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * «О правилах дорожного движения», не позволяли эксплуатировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, что, в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение пяти рабочих дней.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок страховщик выплату не произвел, осмотр поврежденного автомобиля не организовал, *** истец Б.Н.В. направила в адрес страховой компании претензию с приложенными результатами независимой оценки. Доказательства получения перечисленных документов представителем ЗАО «МАКС» в материалах дела имеются.

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на ее обращение о страховой выплате, не произведена такая выплата и в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда ....... от ***, которым с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Б.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 186 466,56 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 66 009,16 рублей, финансовую санкцию в сумме 5 800,00 рублей, штраф в размере 46 616,64 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000,00 рублей.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда, требования Б.Н.В. о взыскании неустойки обоснованны.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда ....... от *** рассмотрены требования Б.Н.В. как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абз. 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда ....... от ***, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** (в пределах заявленных требований).

Период просрочки исполнения обязательств с *** по *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет 74 дня. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 137 985,25 рублей, согласно следующему расчету: 186 466,56 х 1% х 74, где: 186 466,56 рублей - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 74 дня - количество дней просрочки выплаты.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от *** *правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда ....... от *** с ответчика в пользу истца взыскана сумма финансовой санкции за период с *** по *** – до дня присуждения страхового возмещения судом. Требования истца о взыскании финансовой санкции до дня фактической выплаты страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах исковые требования Б.Н.В. в части взыскания финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Б.Н.В. (2 000 рублей), носит явно чрезмерный характер. Представитель истца подготовил исковое заявление, на подготовке дела к судебному разбирательству не присутствовал, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Б.Н.В., категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Б.Н.В. неустойку в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500,00 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов