Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-943/2017

№2-943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Ефремовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КОВЧЕГ» о защите прав потребителя.

Иск с учетом заявления об увеличении исковых требований обоснован следующим: дд.мм.гггг ФИО3 был заключен Договор № уступки прав требования по договору № от дд.мм.гггг участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Актом о выполнении обязательств от дд.мм.гггг стороны Договора уступки прав требований выполнили все условия договора. ФИО3 обязательства по договору долевого строительства были выполнены, предусмотренная договором сумма в 3994175 руб. внесена полностью. Застройщик же свои обязательства по передаче квартиры в срок до дд.мм.гггг не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «КОВЧЕГ» неустойку в размере 579953 руб., штраф в сумме 289976,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ООО «Ковчег» подписать акт сдачи-приемки квартиры не позднее трехдневного срока после вступления в силу решения суда и передать ей ключи от квартиры, обратить взыскание на имущество ООО «Ковчег» путем передачи ей одного машино-места, расположенного на минус 1 этажности здания по адресу: <адрес>, с последующей выплатой разницы от стоимости, превышающей стоимость машино-места, кроме того просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и все его расчетные счета.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, добавив к вышеизложенному, что требование о подписании акта сдачи-приемки квартиры и передачи ключей от квартиры будет исполнено ответчиком добровольно.

Представитель ответчика ООО «КОВЧЕГ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, компенсацию морального вреда до 7000 руб., в части требования о подписании акта сдачи-приемки квартиры и передачи ключей подтвердил пояснения представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между <данные изъяты>., с одной стороны, и ООО «КОВЧЕГ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

По условиям договора ООО «КОВЧЕГ» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора ( в том числе, квартиру со следующими параметрами: <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 Договора, полная стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 98500 рублей.

В соответствии с п.2.3 и 2.4 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – не позднее дд.мм.гггг. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дд.мм.гггг. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменение договора.

дд.мм.гггг между <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому <данные изъяты> передали, а ФИО3 приняла все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от дд.мм.гггг.

Согласно п.2.3 данного договора, ФИО3 обязалась передать ФИО4 за уступку прав и обязанностей по настоящему договору денежные средства в размере 3994175 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав и недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении обязательств от дд.мм.гггг.

Однако, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени ответчиком квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительных соглашений, в том числе, об изменении сроков строительства стороны не заключали.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг в размере 579953 рубля, представленный истцом расчет ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем, проверив данный расчет, суд находит его правильным.

Ответчик просит уменьшить неустойку, указывая на то обстоятельство, что неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 110 000 руб. (220 000 х 50/ 100).

Что касается требования об обязани ООО «Ковчег» подписать акт сдачи-приемки квартиры не позднее трехдневного срока после вступления в силу решения суда и передать истице ключи от квартиры, то оно удовлетворению не подлежит, так как исполнено добровольно, что не отрицает представитель истца.

Относительно требования об обращении взыскания на имущество ООО «Ковчег» путем передачи истице одного машино-места, расположенного на минус 1 этажности здания по адресу: <адрес>, с последующей выплатой разницы от стоимости, превышающей стоимость машино-место, то оно также не подлежит удовлетворению, так как обращение взыскания на имущество ответчика в пределах взысканных судом денежных сумм будет производится судебными приставами в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Не подлежит удовлетворению и требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и все его расчетные счета, так как определением суда от дд.мм.гггг арест на расчетные счета и иное имущество ответчика в пределах 786568,60 руб. уже наложен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в местный бюджет госпошлину в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017г.

Судья Д.А. Пономарёв