Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,

при секретаре: Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 54 000 рублей, мотивируя требования тем, что по вине ответчика вынуждена была с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. снимать квартиру, расположенную по адресу: .... После сноса ответчиком стены, разделяющей их части жилого дома, в ее половине температура составила +5 градусов, в связи с чем проживание стало невозможным. На месте сломанной стены ФИО2 во исполнение судебного решения не возвел новую стену.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что после разборки стены не хотела заключать мирового соглашения с ответчиком на продажу дома, но не оспаривает, что договаривалась с ФИО2 о продаже дома, при этом хотела получить большую сумму, чем 50%, так как ее доля дома более обустроена. хх.хх.хх г. из строительных материалов, закупленных ответчиком, она сама возвела стену.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что во исполнение судебного решения снес стену, разделяющую части жилого дома, принадлежащие сторонам. Закупив материал, решил возвести стену как предусмотрено проектом, сдвинув ее на территорию истца, но последняя попросила не устанавливать стену, а предпринять меры к продаже дома целиком. Данная договоренность была оформлена мировым соглашением. Насколько ему известно, ФИО1 квартиру не снимала, расходы не несла, жила у родственницы. Он в течение нескольких лет снимает квартиру, неся на это расходы, так как его половина дома не обустроена. В результате сложившихся отношений между сторонами, совместное проживание в одном доме невозможно.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что длительное время работает у ФИО1, которая занимается обустройством своей половины жилого дома. После того, как была снесена общая стена и в осенне-зимний период в доме нельзя было жить, ФИО1 сняла у него квартиру, за которую ежемесячно платила по 9000 рублей.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в совместной долевой собственности сторон (доля в праве по 1/2 ) находится жилой дом №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ....

хх.хх.хх г. между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, и, в частности, о порядке пользования жилым домом, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ....

В силу п. № соглашения в пользование ФИО2, в рамках его доли, переходят: цокольный этаж в размере ... кв.м. полностью со входом через внутреннее жилое помещение; жилая комната, расположенная на первом этаже дома, с отдельным входом из общего коридора. ФИО1 в пользование в рамках ее доли переходят: мансардный этаж со входом через внутреннее жилое помещение; жилая комната, расположенная на первом этаже дома, с отдельным входом из общего коридора.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. условия, указанные в пунктах № соглашения по вопросам раздела совместно нажитого имущества от хх.хх.хх г. между ФИО1 и ФИО2, признаны незаключенными. Решение суда вступило в законную силу. Иных соглашений между сторонами о порядке пользования домом суду не представлено.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. определен порядок пользования ФИО2 и ФИО1 жилым домом №, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ... (помещениями цокольного и первого этажа, мансарды), в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленном ООО НТО «...». В пользование ФИО2 после выполнения работ по перепланировке передана часть жилого дома под №, в пользование ФИО1 - часть жилого дома под №, согласно экспликаций указанных помещений, поименованных как план цоколя, первого этажа и чердака после перепланировки. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и проведении работ по перепланировке жилого дома.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. разъяснено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску ФИО2 к ФИО1 путем указания на то, что названным решением на истца ФИО2 была возложена обязанность произвести перепланировку жилого дома в соответствии с планом перепланировки жилого дома, составленном ООО НТО «...».

хх.хх.хх г. ФИО2 снес стену, разделяющую части жилого дома, выделенные сторонам в пользование, при этом не возвел новую стену в соответствии с проектом ООО НТО «...». хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО1 заключено письменное мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию о продаже принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, .... В соглашении определено, что если дом не получится продать целиком до хх.хх.хх г., то в доме будет произведена перепланировка согласно проекту ООО НТО «...». хх.хх.хх г. ФИО1 из материала, приобретенного ФИО2, возвела смежную стену.

Свидетели А., Б. в судебном заседании показали, что между сторонами поднимался вопрос о продаже дома, для осмотра дома приходили покупатели, стороны обращались к риелтору.

хх.хх.хх г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор найма жилья квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком до хх.хх.хх г., с ежемесячной оплатой в размере 9000 рублей. Внесение оплаты истцом в размере 54 000 рублей (9000 х 6) подтверждается расписками.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ФИО1 по оплате съемной квартиры за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., расположенной по адресу: ..., так как судом установлено, что стена была снесена ФИО2 во исполнение судебного решения от хх.хх.хх г., не возведена в соответствии с проектом ООО НТО «...», в связи с достижением сторонами соглашения о продаже дома целиком до хх.хх.хх г. Судом не установлено, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в пользовании ею вышеназванным жилым домом. Поскольку стороны начали вести переговоры и заниматься строительными работами по сносу стены в осенне-зимний период, они должны были принять во внимание климатические условия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 25 июня 2019 года.