Приговор № 1-107/2025 1-733/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

№ 1-107/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Прокопьевой С.В.,

при секретаре Комбирович М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

законного представителя малолетних потерпевших ФИО6, ФИО7, - ФИО8,

представителя потерпевших - адвоката Замаруева А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Белокуровой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-107/2025 в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, нетрудоустроенного, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, ФИО9 управлял личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по левой (второй) полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>.

Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей <адрес> и ул. <адрес>, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, ФИО9, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения транспортных средств и причинения смерти человеку, выехал на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить свое движение по проезжей части ул. <адрес>, в направлении <адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) далее - ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, ФИО9, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся прямо, во встречном ему (ФИО9) направлении на зеленый сигнал светофора, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по правой (первой) полосе движения и имеющим перед ним (ФИО9) преимущество в движении, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В результате чего, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на перекрестке проезжих частей <адрес> и ул. <адрес>, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО9 причинил по неосторожности водителю ФИО2, телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища и конечности в виде: разрыва нисходящего отдела дуги аорты, переломов 3-5-го левых ребер по передней подмышечной линии, полных разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, переломов лонных и седалищных костей, частичного разрыва наружных связок правого коленного сустава, ран на голове, левой кисти, правой голени, кровоизлияний в мягких тканях головы, множественных ссадин на голове, верхних и нижних конечностях, которые в совокупности причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от множественных повреждений внутренних органов и скелета с развитием травматического шока, ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по левому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/час. Проезжая часть имела четыре полосы для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении. Встречные потоки разделялись линией дорожной разметки. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, которое было сухое. Погода была ясная, без осадков. Видимость в направлении движения была хорошая, но проезжая часть имела изгиб влево по ходу его движения, которая ограничивала видимость за перекрестком с ул. <адрес>. Впереди него попутных автомобилей и встречных автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и ул. <адрес>, расположенном в районе <адрес>, он двигался по левой полосе, так как на перекрестке он намеревался повернуть налево на ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку, для его направления движения горел зеленый разрешающий сигнал светофора, он убедился в отсутствии встречных автомобилей, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево. В процессе поворота, он увидел, что во встречном ему направлении в непосредственной близости движется мотоцикл, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего увидел рядом с собой мотоцикл. Когда его автомобиль остановился, он вышел из него и увидел лежащий на проезжей части мотоцикл, а на пешеходном переходе лежал водитель мотоцикла. Очевидцы начали вызывать скорую помощь. Он в этот момент находился в шоковом состоянии. Спустя некоторое время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели пострадавшего водителя, после чего увезли в его больницу. Они также осмотрели и его, на тот момент его ничего не беспокоило, ему госпитализацию не предлагали. После этого он за медицинской помощью не обращался. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, прибывшее сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен и согласен. Также они провели освидетельствование его на состояние опьянения, прибор показал 0,0. Зрение у него нормальное, автомобилем управляет дневное время без очков, в вечернее время использует очки. Имеет группу инвалидности по слуху, пользуется слуховым аппаратом. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он готов принести извинения и возместить причиненный вред (т.1 л.д. 72-75, 156-158).

Оглашённые показания подсудимый ФИО9 полностью подтверждает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с суммами заявленных гражданских исков, принёс извинения потерпевшим и законному представителю потерпевших.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходился ей сыном. Характеризует его только с положительной стороны.

ФИО2 был аккуратным водителем, в дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими никогда не попадал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов позвонила ФИО8, бывшая супруга ФИО10, которая сообщила, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле, в результате которого от полученных телесных повреждений он скончался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей были известны со слов родственников, подробнее узнала на следствии. Смерть сына причинила ей нравственные и моральные страдания. Исковое заявление она поддерживает в полном объеме. Брат подсудимого приносил извинения, обещал помочь материально, но помощи оказано не было. Просила назначить соответствующее наказание подсудимому.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходился ему сыном. Зрение и слух у него были в норме. ФИО2 был аккуратным водителем, в дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими никогда не попадал. Характеризует его только с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, примерно около 17 часов супруге позвонила ФИО8 бывшая супруга ФИО2 Он взял трубку, ФИО8 сообщила, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался в больнице. Также пояснила, что сын правила дорожного движения не нарушал, он ехал прямо, а машина не уступила ему дорогу. Брат подсудимого звонил супруге и приносил извинения, обещал помогать материально, но помощи оказано не было. Просил назначить соответствующее наказание подсудимому. Смерть сына причинила ему нравственные и моральные страдания. Исковое заявление он поддерживает в полном объеме, также просил взыскать расходы, понесенные на похороны сына.

Законный представитель малолетних потерпевших ФИО8, показала, что ранее она состояла в браке с ФИО2, имеет двоих малолетних детей. ФИО2 следил за своим здоровьем, зрение и слух были в норме, хроническими заболеваниями он не страдал. У него имелся мотоцикл, которым он управлял аккуратно, правил дорожного движения не нарушал, с его участием дорожно-транспортных происшествий не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отвечал на телефонные звонки, в социальных сетях увидела фотографию о дорожно-транспортном происшествии, на которой был человек похожий на ФИО2 Позвонила в спасательную службу, где ей сообщили, что ФИО2 увезли в ОКБ № <адрес>. В ОКБ № <адрес> от врача ей стало известно, что ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей известны из видеозаписи, размещенной в социальных сетях. Известно, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО9

После аварии, ФИО9 с ней не связывался, никакую помощь ее семье не оказывал, причиненный моральный вред не возмещал. В результате смерти ФИО2, ей и их совместным детям причинены моральные и нравственные страдания. Несмотря на то, что с ФИО2 они находились в разводе, они поддерживала нормальные отношения, он постоянно общался с сыновьями, принимал участие в их воспитании, помогал материально. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, принесенные подсудимым извинения она не принимает, просит назначить строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, он находился в районе перекрестка <адрес> и <адрес><адрес>, занимался кровлей крыши киоска «<данные изъяты>». На крыше находился спиной к проезжей части <адрес>. На улице в этот момент было светло, видимость была не ограничена, погодные условия были хорошие, дождя не было, асфальт был сухой. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел. В какой-то момент позади себя услышал глухой звук, после того как обернулся, увидел, что произошла авария. Сразу со своего сотового телефона позвонил в службу спасения, сообщил, что сбили пешехода. Далее побежал в поликлинику, расположенную неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия, чтоб позвать на помощь врачей. Когда вернулся на место происшествия, увидел лежащий мотоцикл и понял, что пострадавший является не пешеходом, а водителем мотоцикла. Первыми приехали пожарные, он увидел, что пострадавший дышит, как-то успокоился. Автомобиль марки «<данные изъяты>», был сильно помят, а водитель пожилой мужчина находился в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, на автомобиле вместе с сыном двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> крайним левым рядом. Впереди него в попутном направлении, по правому ряду ехала автомашина марки «<данные изъяты>», а перед ней мотоцикл. Остановились на светофоре, рядом с ним в правом ряду остановился мотоциклист.

Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо. Автомашина марки «<данные изъяты>» и мотоцикл, ехавшие впереди него так же продолжали движение вперед. Далее он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», которая въехала на перекресток и не останавливаясь, начала совершать маневр поворота в левую сторону. Автомобиль марки «<данные изъяты>» не уступил дорогу мотоциклисту, и произошло столкновение транспортных средств. Он (Свидетель №3) остановился, подошел к пострадавшим и начал оказывать помощь, также подошла девушка из автомобиля «<данные изъяты>». Позвонил в службу скорой медицинской помощи и дожидался их приезда. Также подходил к водителю автомобиля, он находился в шоковом состоянии, был разбит нос, текла кровь. Запись момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора выдал следователю.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Он ехал по левому ряду движения. На улице в этот момент было светлое время суток, видимость дороги была не ограничена, асфальт был сухой. На проезжей части <адрес> в <адрес> было организовано двустороннее движение транспортных средств. Дорога имела 4 полосы для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении. Встречные потоки транспорта были разделены на середине проезжей части двойной сплошной линией разметки. Впереди него в попутном направлении, по правому ряду ехала автомашина марки <данные изъяты>», а перед ней мотоцикл. На мотоцикле находился только водитель, пассажира у него не было. Автомашина «<данные изъяты>» и мотоцикл ехали не быстро. По ходу его движения имелся регулируемый светофорными объектами перекресток <адрес> и <адрес><адрес>, ему необходимо было проехать прямо, в направлении <адрес> к данному перекрестку, для его направления горел зеленый разрешающий сигнал светофора и он не снижая скорости продолжил движение прямо. Автомашина марки «<данные изъяты>» и мотоцикл, ехавшие впереди него так же продолжали движение вперед. Далее он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», которая ехала по левому ряду проезжей части <адрес> во встречном ему направлении. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес><адрес> и не останавливаясь, не пропуская встречный транспорт, данная автомашина начала совершать маневр поворота в левую по ходу своего движения сторону, намереваясь повернуть на <адрес> маневр был совершен прямо перед мотоциклом, который ехал впереди него по правому ряду. Мотоциклист не успел среагировать на возникшую опасность, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» перекрыл траекторию его движения. Произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» и мотоцикла. В результате столкновения, водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, в районе пешеходного перехода. Мотоцикл остался лежать на правой полосе проезжей части <адрес>, по которой он изначально двигался. Автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился рядом, возле фонарного столба, на <адрес><адрес>. Он объехал место ДТП и остановился, автомобиль марки «<данные изъяты>» так же остановился. Выйдя из своей машины, он подбежал к мотоциклисту, который находился без сознания и лежал на проезжей части <адрес>. Поскольку у него изо рта шла кровь, он повернул его голову на бок, чтоб он не захлебнулся. Кто-то из очевидцев вызвал на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД. Водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» был пожилой дедушка. По приезду на место аварии врачей, они осмотрели пострадавшего мотоциклиста, оказали ему первую медицинскую помощь, после чего увезли его в больницу. Место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» и мотоцикла находится на проезжей части <адрес> на полосе движения мотоцикла. Позже, из социальных сетей ему стало известно, что пострадавший мотоциклист впоследствии скончался в больнице. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, который заснял все происходящее на дороге. Данную видеозапись он записал на компакт диск, который в добровольном порядке готов передать в органы предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-119).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил полностью.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, управляла своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. На проезжей части <адрес> в <адрес> было организовано двустороннее движение транспортных средств. Дорога имела 4 полосы для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении. Встречные потоки транспорта были разделены на середине проезжей части двойной сплошной линией разметки. Она ехала по правому ряду движения, со скоростью около 40 км/ч. Впереди нее в попутном направлении, так же по правому ряду ехал мотоцикл, под управлением мужчины, который находился в специализированном мотошлеме. Впереди по ходу ее движения имелся регулируемый светофорными объектами перекресток <адрес> и <адрес><адрес>. На данном перекрестке ей необходимо было проехать прямо, в направлении <адрес> к данному перекрестку, для ее направления горел зеленый разрешающий сигнал светофора и она не снижая скорости продолжила движение прямо. Мотоцикл, ехавший впереди так же продолжал движение вперед. Далее она увидела автомашину, которая ехала по левому ряду проезжей части <адрес> во встречном ей направлении. Данная автомашина въехала на перекресток <адрес> и ул. <адрес> и не останавливаясь, не пропуская встречный транспорт, начала совершать маневр поворота в левую по ходу своего движения сторону, намереваясь повернуть на ул. <адрес>. Данный маневр был совершен прямо перед мотоциклом, который ехал впереди нее. Мотоциклист не успел среагировать на возникшую опасность, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» перекрыл траекторию движения мотоцикла. Далее произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» и мотоцикла. На светофорном объекте по-прежнему продолжал гореть зеленый сигнал светофора. В результате столкновения, водитель мотоцикла слетел со своего транспортного средства, перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, в районе пешеходного перехода. Мотоцикл остался лежать на правой полосе проезжей части <адрес>, по которой он и она двигались. Автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился рядом, возле фонарного столба, на ул. <адрес>. Она объехала место ДТП и остановилась в кармане автобусной обстановки, расположенной справа по ходу ее движения сразу за вышеуказанным перекрестком. Выйдя из машины, она подбежала к мотоциклисту, который находился без сознания и лежал на проезжей части <адрес>. Далее она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД. Водителем автомобиля марки «Рено Логан» был пожилой дедушка, который на момент ДТП был один в салоне своего автомобиля. По приезду на место аварии врачей, они осмотрели пострадавшего мотоциклиста, оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Позже, из социальных сетей ей стало известно, что пострадавший мотоциклист впоследствии скончался в больнице (т. 1 л.д. 105-108).

Кроме показаний потерпевших, законного представителя потерпевших и свидетелей, вина ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено место совершения преступления – проезжая часть ул. Республики в районе <адрес>, где зафиксировано положение мотоцикла марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кроме того, зафиксированы механические повреждения автомобиля и мотоцикла (т. 1 л.д. 7-13, 14, 15, 17-26).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 31).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ОКБ № <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО2, получившему телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 32).

Из информации, представленной ОКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут после дорожно-транспортного происшествия, бригадой скорой помощи был осмотрен и доставлен в ОКБ № <адрес> ФИО2 с диагнозом: перелом таза, сотрясение головного мозга, перелом ребер (т.1 л.д. 27).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечности в виде: разрыва нисходящего отдела дуги аорты, переломов 3-5-го левых ребер по передней подмышечной линии, полных разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, переломов лонных и седалищных костей, частичного разрыва наружных связок правого коленного сустава, ран на голове, левой кисти, правой голени, кровоизлияний в мягких тканях головы, множественных ссадин на голове, верхних и нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № <адрес> от множественных повреждений внутренних органов и скелета с развитием травматического шока. На момент смерти ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает отсутствие спирта в крови. В крови не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ, альфа-PVP (т. 1 л.д. 43-49).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №_90_П4/456297 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> в районе <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2, получившему различные телесные повреждения (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно информации, содержащейся в карточке «112» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут диспетчером был принят вызов по факту ДТП от свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67).

Согласно информации, содержащейся в карточке «112» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут диспетчером был принят вызов по факту ДТП от свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68).

Режимом работы светофоров светофорного объекта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в период, относящийся ко времени дорожно-транспортного происшествия сбоев в его работе не установлено (т. 1 л.д. 101-104).

В ходе осмотра компакт-диска, на котором находится видеозапись момента совершения дорожно-транспортного происшествия, записанная с видеорегистратора, изъятого у свидетеля Свидетель №3, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, был установлен момент движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 124-125, 126, 127-129, 130-132). Данный компакт-диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в качестве доказательств была исследована видеозапись из уголовного дела, а именно момент совершения дорожно-транспортного происшествия (диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля Свидетель №3).

Исследовав материалы уголовного дела, такие как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копии карты скорой медицинской помощи, видеозаписи, выслушав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, законного представителя малолетних потерпевших Потерпевший №3, а также, заслушав и огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд находит, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, начиная маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся прямо, во встречном ему (ФИО9) направлении на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Факт совершения преступления не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО9, который вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО9 с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение.

ФИО9 совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО9 характеризуется положительно (т.1 л.д. 179), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 176, 177), не судим, ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО9 вины, раскаяние в содеянном; инвалидность 3 группы, является пенсионером по возрасту, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболевания у подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого, которая тоже находится на пенсии по возрасту; публичное принесение извинений потерпевшим и законному представителю потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО9 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами которые, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО9 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшими ФИО3, ФИО4 в своих интересах были заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому, которые они поддержали в судебном заседании.

Подсудимый ФИО9 и его защитник в судебном заседании с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласились.

В результате неосторожных действий ФИО9 наступила смерть ФИО2, являвшегося сыном потерпевших ФИО3, ФИО4, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого и его личность, который является пенсионером, инвали<адрес> группы, не работает, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд полагает необходимым требования потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО3 500 000 рублей, в пользу ФИО4 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, который он поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО9 и его защитник с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение согласились полностью.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещения понесенных им расходов на погребение и организацию похорон в размере 285 505 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 в связи с похоронами сына, понес расходы в указанной сумме, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании договором оказания ритуально-похоронных услуг, счет-заказом на похороны и кассовым чеком, в связи с чем, исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов на похороны близкого родственника являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законным представителем малолетних потерпевших ФИО8 в интересах малолетних ФИО6, ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в отношении каждого, поскольку им причинены нравственные страдания, связанные с гибелью их отца ФИО2

Представитель потерпевшего Замаруев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО9 и его защитник с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласились.

Указанный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновными действиями ФИО9, которые повлекли смерть отца малолетних потерпевших ФИО6, ФИО7 безусловно причинены огромные нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда не вызывает сомнения.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого и его личность, который является пенсионером, инвали<адрес> группы, не работает, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что компенсация причинённого малолетним ФИО6, ФИО7 морального вреда подлежит взысканию в размере 700 000 рублей в пользу каждого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО9 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 расходы на организацию похорон в размере 285 505 рублей.

Гражданский иск законного представителя малолетних потерпевших ФИО8, заявленный в интересах ФИО6, ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.В. Прокопьева