Апелляционное постановление № 22-4559/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-4559/2018

Председательствующий: Охотникова Т.В. дело № 22-4559/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Митичкина РС на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, которым

Митичкин РС ранее судимый:

- 31 мая 2012 года с учетом изменений внесенных 27 апреля 2018 года по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 6 ноября 2013 года с учетом изменений внесенных 27 апреля 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 31 мая 2012 г) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 22 сентября 2016 года по отбытию срока;

- 24 ноября 2017 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяца лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 24 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 12 декабря 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении осужден Чернявский АА приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Стреж Л.А., выступление осужденных Митичкина Р.С. и Чернявского А.А., адвокатов Юшкова Д.О. и Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы Митичкина Р.С., мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Митичкин Р.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ПДА <данные изъяты> совершенную <дата> в <адрес>;

- он же, за кражу, то есть тайное хищение имущества ОРг1 <данные изъяты>., совершенную с незаконным проникновением в помещение <дата> в <адрес>;

- он же, за мошенничество, то есть хищение имущества МЕЮ. путем обмана <данные изъяты> совершенное <дата> группой лиц по предварительному сговору в <адрес>;

- он же, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФЭИ <данные изъяты>, совершенную <дата> с причинением значительного ущерба гражданину;

- он же, за кражу, то есть тайное хищение имущества ОРГ2 <данные изъяты> совершенную <дата> с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Митичкин Р.С. вину признал полностью по всем преступлениям, за исключением обвинения в совершении кражи <данные изъяты><дата>.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Митичкин Р.С. просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что приговор является не справедливым, не обоснованным, были нарушены его права, суд лишил его права участия в прениях сторон, а также не представил возможности подготовиться к последнему слову. В ходе судебных заседаний он подавал ходатайство об ознакомлении с показаниями свидетелей, которое вначале судом было удовлетворено, а на самом деле суд не дал ему ознакомиться перед прениями сторон. Также, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения, которые не опознали его и говорили, что был другой человек. Свидетель защиты ПНЛ полностью подтвердил его алиби, но прокурор не брал во внимание показания свидетеля защиты. Хотя суд обязан проверять все доказательства и оценивать их в совокупности, а также в отдельности.

По мнению автора жалобы, судья использовала недопустимые доказательства. Осужденный утверждал, что явка с повинной была им написана в результате угроз и <данные изъяты><данные изъяты>. Суд обязан был это проверить, однако суд должным образом не проверил его заявление. Судья поручила проверку данного заявления ОРГ3 и, разумеется, получила ответ об отсутствии преступлений <данные изъяты>. Между тем, такую проверку в отношении преступлений, совершенных <данные изъяты> должен проводить следователь следственного комитета РФ (ст.151 УПК РФ). Позиция должностного лица, заинтересованного в результатах проверки не может быть адекватной, а потому не опровергает его показаний о применении к нему недозволенных методов следствия. Судья не критически восприняла выводы проверки, не выслушала и не проверила его доводы.

Кроме того, показания от <дата> не могли использоваться в качестве доказательства, они не имеют юридической силы, так как были даны в отсутствие защитника.

Осмотр места происшествия в нарушение закона был произведен в отсутствие понятых. В заявлении потерпевший МЕО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, хотя он знал, кто у него похитил имущество. Также по заключению трасологической экспертизы следы не пригодны для установления групповой принадлежности. В т.1 л.д. 93,95 протоколы допроса зачеркнуты шариковой ручкой «Объяснения», в рапорте <данные изъяты> также указано о совершении мошенничества неизвестными лицами. Кроме того, <данные изъяты> допрашивали потерпевшего в ночное время суток, что очень сильно могло повлиять на моральное давление. Ходатайство о вызове свидетеля защиты ИАА которое подавал осужденный не удовлетворено, прокурор не вызвал ИАА причину не объяснил. Свидетель ПИЛ подтвердил алиби осужденного по ст.158 УК РФ<дата>. Но суд не принял во внимание пояснение этого свидетеля. А явка с повинной по этому эпизоду была написана без защитника, он сам в суде от нее отказался. Свидетели обвинения не опознали осужденного в судебном заседании, свидетель БББ сказал, что имущество осужденный не сдавал, был другой человек. На вопрос в какое время в <данные изъяты> у них появились данные Митичкина, свидетель ответить не смог. Суд, нарушил его права и не дал ему возможности ознакомиться с материалами дела перед прениями сторон, лишил его права участвовать в прениях, так как он был не готов. Также суд не дал времени на подготовку к последнему слову. Судья не дала возможности сказать последнее слово на двух листах. Когда <дата> осужденный знакомился с материалами дела, пришла прокурор, которая участвовал в судебном заседании и принесла какие-то бумаги чтобы их вложили в дело. На его вопрос о том, что это за бумаги, вразумительного ответа он не получил. <данные изъяты>

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственного обвинителя Казаковой В.С., указывающие на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Митичкина Р.С. в совершении им при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательной части приговора преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Митичкина Р.С. в совершении кражи имущества ПДА <дата> в <адрес> подтверждается показаниями самого Митичкина Р.С., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. А также его чистосердечным признанием, изложенным в письменном виде. Потерпевший ПДА. показал, что у него <дата><дата> находился Митичкин Р.С., с <данные изъяты>. ПДА уснул, <данные изъяты><данные изъяты>. Утром обнаружил, что имущество пропал. Примерно через месяц Митичкин Р.С. сознался ему, что похитил <данные изъяты> и обещал вернуть, но так этого и не сделал.

Свидетель АЕВ. также пояснила, что обнаружила пропажу имущества ПДА после ухода Митичкина Р.С. из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ГАС установлено, что <дата>, <данные изъяты>, он приобрел у Митичкина Р.С. имущество., который впоследствии перепродал, так как Митичкин Р.С. сказал, что выкупать его не будет.

Также вина по указанному выше преступлению подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Действия Митичкина Р.С. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Митичкина Р.С. в совершении кражи имущества ОРГ1 совершенную с незаконным проникновением в помещение <дата> в <адрес> также подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями представителя потерпевшего СЮА согласно которым <дата><дата> в <данные изъяты> были похищены имущество.

Свидетели БВТ, ФАВ также подтвердили факт хищения имущества

Свидетели ДЕА и КВИ. пояснила, что когда была обнаружена пропажа имущества.

Согласно справке стоимость двух похищенных <данные изъяты> так как в материалах дела имеется счет-фактура, подтверждающая приобретение указанных ОРГ1 Протоколом осмотра места происшествия обнаружено <данные изъяты> отсутствие <данные изъяты>

Действия Митичкина Р.С. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту мошенничества в отношении МЕЮ. <данные изъяты>. совершенного <дата> вина Митичкина Р.С. подтверждается его показаниями, подверженными в ходе проверки их на месте, а также показаниями потерпевшего МЕЮ который показал, что <дата> на улице он встретился с Митичкиным Р.С. и Чернявским А.А. и Чернявский А.А. попросил у него <данные изъяты>. С полученным <данные изъяты> Чернявский А.А. отошел в сторону, а Митичкин Р.С. успокаивал потерпевшего, говорил, чтобы он не волновался, что <данные изъяты> ему вернут, но <данные изъяты> не вернули. Позже он снова встретил Митичкина Р.С. и Чернявского А.А., которые сообщили ему, что его <данные изъяты> дома у Митичкина Р.С., а потом казали, что <данные изъяты> потеряли.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия Митичкина Р.С. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Вина Митичкина Р.С. в совершении кражи имущества ФИЭ <данные изъяты><дата> с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также показаниями самого осуждённого Митичкина Р.С., показаниями потерпевшего ФИЭ свидетелей БВВ, МКВ, ГАС согласно которым около квартиры потерпевшего <данные изъяты><дата> видели Митичкина Р.С. с <данные изъяты>, который потом звонил в ломбард, желая сдать туда <данные изъяты>, но ему в этом отказали.

Действия Митичкина Р.С. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ОРГ2 совершенного <дата> с незаконным проникновением в помещение вина Митичкина Р.С. подтверждается показаниями осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и согласно которым <дата> поздно вечером он проходил по <адрес> и <данные изъяты><данные изъяты> он снял <данные изъяты>, вытащил его за территорию <данные изъяты> и оставил в траве. На следующий день вместе со своим знакомым СМА на автомобиле увез указанный <данные изъяты> в пункт приема. СМА он не сказал, что <данные изъяты> похищен. Сдали они его в пункт приема по документам ОВВ

Указанные показания, Митичкин Р.С. также подтвердил в ходе проверки их на месте с участием защитника Грачева В.Н.

Кроме того, вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЛДА показаниями свидетелей НИВ, АСЕ подтвердивших, что с территории гаража был похищен аккумулятор.

Свидетель СМА. пояснил, что в <дата> по просьбе Митичкина Р.С. он возил его на своем автомобиле в <адрес>, где Митичкин Р.С. хотел сдать <данные изъяты> который они погрузили в месте указанном Митичкиным Р.С. и повезли в город. По дороге у них закончился бензин и они обратились к ОВВ который довез их <данные изъяты> до города, где <данные изъяты> был сдан по паспорту ОВВ так как у Митичкина Р.С. не было с собой паспорта. Митичкин Р.С. уверял их, что <данные изъяты> не ворованный, что его попросил сдать его БББ

Показания СМА полностью подтверждаются показаниями свидетеля ОВВ

Стоимость похищенного имущества а также принадлежность имущества подтверждается справками ОРГ3 счет фактурой.

Действия Митичкина Р.С. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом в полной мере и действиям Митичкина Р.С. дана верная юридическая оценка.

Доводы Митичкина Р.С. о том, что преступление <дата> он не совершал, а также о том, что у него имеется алиби, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы Митичкина Р.С. опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что <дата><дата> он через проем в бетоном заборе проник на охраняемую территорию <данные изъяты> и <данные изъяты>, который вытащил за территорию <данные изъяты> и оставил в траве, а на следующий день вместе с СМА сдал его в пункт приема металлолома.

Указанные показания, а также показания в ходе проверки его показаний на месте были даны с участием адвокатов, что исключает оказание давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы Митичкина Р.С. о применении к нему недозволенных методов следствия также проверялись судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено компетентным лицом - <данные изъяты>

Кроме того, показания Митичкина Р.С., данные по указанному преступлению полностью согласуются с показаниями свидетелей СМА, ОВВ не доверять которым у суда нет оснований.

Также судом правильно оценены показания свидетеля ПНЛ который показал, что <дата> Митичкин Р.С. находился с ним в одной квартире и в течение трех дней не покидал эту квартиру, а поэтому не мог совершить преступление. Учитывая, что о своем алиби и о свидетеле ПНЛ осужденный в ходе предварительного расследования не заявлял, суд правильно оценил показания указанного свидетеля как данные в целях освобождения от ответственности Митичкина Р.С., так как Митичкин Р.С. и ПНЛ имели возможность договориться о даче таких показаний свидетелем, так <данные изъяты>

Что касается доводов Митичкина Р.С. о том, что суд лишил его права на участие в прениях сторон, не дал возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного ходатайство Митичкина Р.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела было рассмотрено судом и удовлетворено (т.3 л.д. 10). Суд согласно позиции осужденного постановил ознакомить Митичкина Р.С. с материалами дела после окончания судебного следствия. Перед дополнениями суду предоставлено Митичкину Р.С. время <данные изъяты> ознакомиться с материалами дела (т.3 л.д.25), однако Митичкин Р.С. отказался от ознакомления, со ссылкой на недостаточное количество времени, даже не приступив к ознакомлению. Слово в прениях Митичкину Р.С. также было предоставлено, судом объявлялся перерыв, но Митичкин Р.С. заявил, что он не будет готовиться к прениям в суде<данные изъяты> В связи с чем, доводы Митичкина Р.С. о нарушении его прав судом не соответствуют действительности. Суд не лишал его права на ознакомление с делом и на участие в прениях, он сам отказался этим правом воспользоваться. Также судом было предоставлено Митичкину Р.С. время на подготовку к последнему слову и последнее слово было предоставлено.

Вопреки доводам осужденного его показания от <дата> не оглашались судом и не использовались в качестве доказательств. В основу приговора положены только его показания, данные в присутствии защитника.

В силу действующего уголовно-процессуального законодательства (ст.170 УПК РФ) осмотр места происшествия может быть произведен без участия понятых, решение об участии либо не участии понятых в данном следственном действии принимается следователем.

Тот факт, что потерпевший МЕЮ не указал фамилии лиц, которые совершили в отношении него преступление, в своем первоначальном заявлении, никак не влияет на доказанность вины осужденного по данному преступлению.

В т.1 на л.д. 93,95 находится объяснение свидетеля, которое не является доказательством по делу, поэтому указания осужденного на имеющиеся исправления в заголовке документа не могут быть приняты во внимание.

Допрос участников уголовного процесса в ночное время запрещен, кроме случаев, не терпящих отлагательства, поэтому решение о времени допроса потерпевшего также принимает следователь.

Ходатайство о вызове свидетеля защиты ИАА судом рассмотрено, после допроса свидетеля ПИЛ участники судебного заседания отказались от вызова и допроса ИАА о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, так как указанные свидетели должны были сообщить одни и те же сведения.

Кроме того, прокурор не обязан обеспечивать вызов в суд свидетелей защиты, такая обязанность лежит на подсудимом и его защитнике.

Доводы осужденного о том, что свидетель БАВ показал суду, что <данные изъяты> осужденный не сдавал, был другой человек, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому БАВ не помнил событий, о которых его спрашивали, но после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, он их полностью подтвердил, пояснив, что Митичкина Р.С. он знает как постоянного клиента. А показания БАВ о том, что в <дата><данные изъяты> сдавал не Митичкин Р.С., а незнакомый мужчина не противоречат доказательствам по делу, так как достоверно установлено, что <данные изъяты> по просьбе Митичкина Р.С. повез в город СМА но так как по дороге у него кончился бензин, они обратились за помощью ОВВ по паспорту которого и сдали <данные изъяты> так как у Митичкина Р.С. с собой не было паспорта.

В томе 3 после 113 страницы находятся апелляционные жалобы осужденного, а также сопроводительные письма суда. Возражения прокурора на апелляционную жалобу также имеются в т.3, копия этих возражений направлена Митичкину Р.С. для ознакомления. Поэтому утверждения Митичкина Р.С. о том, что государственный обвинитель после рассмотрения уголовного дела вкладывал в него какие-то дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание.

Суд при назначении Митичкину Р.С. наказания в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Митичкина Р.С. суд признал состояние <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Митичкина Р.С. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при решении вопроса о мере наказания Митичкину Р.С. пришел к верному выводу о том, что достижение целей предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества. Суд, учитывая данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что применение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденного и будет несправедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом размер назначенного наказания определен судом минимально возможный при наличии в действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2018 г. в отношении Митичкина РС оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Митичкина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: